La Convention citoyenne pour le climat

Justement, il ne faut pas obliger. Dire qu'on est trop nombreux est la solution de ceux qui pensent que le problème ce sont les autres. Le problème, il est à tous les terriens : riches ou pauvres. Les pauvres parce qu'ils vont le subir et parce qu'ils espèrent devenir riches pour vivre aussi bien que les riches. Et c'est ce qu'on voit, quand un pays, la Chine par exemple, passe en 30 ans du statut de pays du tiers-monde à celui de seconde ou première puissance mondiale, elle se met à polluer massivement.

Comme je l'ai souvent signalé, le problème est bien connu depuis environ 20 ans. On ne va pas chercher ceux qui faisaient les oiseaux de mauvaise augure il y a 2 ou 3 siècles, ils sont anecdotiques. Et on se retrouve bloqué entre ceux qui veulent des solutions maximales et qui refusent tout compromis. Et ils demandent cela car ils croient avoir raison car leurs gourous le leur disent. De l'autre, il y a ceux qui dénient la réalité ou qui ne pensent qu'à leur petit confort matériel. Il y a 15 ans, on aurait pu baisser de manière très nette notre dépense énergétique en faisant moins d'efforts que ceux qu'on doit faire. Maintenant, ils vont être plus conséquents. Dans 20 ou 30 ans, les gens qui habitent le sud de l'Europe auront sûrement une envie d'aller voir un peu plus au nord si l'air est plus respirable. Ceux de l'Europe "médiane", donc nous, on aura peut-être envie d'aller voir aussi un peu plus au nord. Bien sûr, ceux qui auront les moyens peuvent choisir des habitats climatisés en se disant que ce n'est qu'un mauvais moment à passer. Sauf qu'il risque de durer plusieurs siècles. Et puis, il est possible qu'un jour qu'à Marseille ils aient le climat du Mali ... pas la peine de se déplacer, il vient tout seul jusqu'à chez nous. Suffit d'attendre sans rien faire.

130km/h ou 110km/h, certains ont fait le test : Caradisiac.

Ils ont pris 2 Megane diesel, pas de gros SUV... Sur 150 km, 9 minutes d’écarts entre les 2 voitures. Mais, 25 % de consommation en moins pour la moins rapide des 2.

Léonard a écrit:Justement, il ne faut pas obliger.

Concernant la démographie comme tous les besoins primaires je suis d'accord, pour le reste évidemment qu'il faut obliger (ou plutôt interdire c'est plus facile). Interdire c'est la base de notre contrat social (et des 10 commandements )

Léonard a écrit:130km/h ou 11km/h, certains ont fait le test.

Corguilmore a écrit:

Le zéro était resté dans le clavier.

zouzou a écrit:Concernant la démographie comme tous les besoins primaires je suis d'accord, pour le reste évidemment qu'il faut obliger (ou plutôt interdire c'est plus facile). Interdire c'est la base de notre contrat social (et des 10 commandements )

L'exemple des bonnets rouges, puis des gilets jaunes montre qu'on ne peut pas obliger les gens s'ils ne comprennent pas. L'exemple des bonnets rouges est très parlant, il y a des employés d'abattoirs bretons qui étaient menacés de fermeture qui ont participé au mouvement. Ensuite, les entreprises ont fermé et ils se sont retrouvés au chômage, parce qu'il coûtait moins cher d'aller abattre les porcs bretons en Pologne puis de ramener la viande pour la transformer en charcuterie bretonne. S'ils avaient réfléchi 2 secondes, ils auraient été à 2 000 % pour l'écotaxe, car si leurs saucissons auraient été pénalisés à l'exportation, transporter des cochons sur 1 500 km pour les abattre et ramener la viande aurait été encore plus dispendieux...

On en revient toujours au même problème : l'information et la confiance dans le système. On préfère croire son patron quand il dit que si on instaure la taxe il aura du mal à vendre et pas le technocrate parisien qui va démontrer que la charcuterie aurait augmenté de quelques centimes, mais que la tonne de viande à abattre en Pologne aurait coûté plus cher.

Léonard a écrit:L'exemple des bonnets rouges, puis des gilets jaunes montre qu'on ne peut pas obliger les gens s'ils ne comprennent pas.

Mais si. Il suffit de leur envoyer les bérets verts.

C'est le thème du livre (et film) Inferno de Dan Brown si je me rappelle bien. Un gars qui, partant du même constat, pour le bien de la terre, veut lâcher un virus qui tuera un gros pourcentage de la population. J'ai lu ça aussi dans "Le Sortilège de Babylone" de Anne Rice. Il y a de quoi écrire sur ce dilemme!

C'est vrai qu'on pourrait déjà arrêter les aides de l'état au dessus de 2 enfants, nous sommes déjà surpeuplés.
Après, ça m'a toujours étonné de voir comme la nature réagit. Plus ça va, plus nous avons de catastrophes naturelles, de virus... a croire que la nature cherche a nous réguler

J'étais aussi amusé de voir le lien entre les croyances bouddhistes (je crois) sur les re-incarnations aussi bien animales qu'humaine, et le fait qu'il y a de plus en plus d'humain, et de moins en moins d'animaux. Comme si on bouffait le quota des animaux

amiral_sub a écrit:Je me défendrais avec un fusil s'il le faut si un pseudo écolo m'obligeait à brûler ma maison et tout ce que ce que j'ai

Un moyen comme un autre pour faire de la place ! Une bonne guerre y a ksa dvrai ma pov dame

Dans Mad Max, l'amiral c'est pas le nom du méchant ?

R2D2 a écrit:
Un moyen comme un autre pour faire de la place ! Une bonne guerre y a ksa dvrai ma pov dame

ça va venir ce sont nos petits enfants qui devront la faire si on continue sur cette voie.

TourFL a écrit:C'est le thème du livre (et film) Inferno de Dan Brown si je me rappelle bien. Un gars qui, partant du même constat, pour le bien de la terre, veut lâcher un virus qui tuera un gros pourcentage de la population. J'ai lu ça aussi dans "Le Sortilège de Babylone" de Anne Rice. Il y a de quoi écrire sur ce dilemme!

C'est vrai qu'on pourrait déjà arrêter les aides de l'état au dessus de 2 enfants, nous sommes déjà surpeuplés.
Après, ça m'a toujours étonné de voir comme la nature réagit. Plus ça va, plus nous avons de catastrophes naturelles, de virus... a croire que la nature cherche a nous réguler

J'étais aussi amusé de voir le lien entre les croyances bouddhistes (je crois) sur les re-incarnations aussi bien animales qu'humaine, et le fait qu'il y a de plus en plus d'humain, et de moins en moins d'animaux. Comme si on bouffait le quota des animaux

c'est pas rigolo d'être réincarné en zanimaux, ils ont pas zoé adapté à leur morphologie

la nature cherche à nous réguler , oui bien sur, sauf que le Seigneur, grand érudit à dit vous travaillerez pour vivre, et c'est ce qu'on fait depuis la découverte de l'élevage d'animaux.

Que pensez vous de la reconnaissance du crime d'écocide ?
C'est une proposition d'une portée inouïe potentiellement.  Pourrons-nous alors porter plainte contre les manifestants qui feront brûler des pneus ?

La déclaration des droits de l'Homme aussi avait une portée inouïe en théorie, on n'a pas vraiment été aussi loin dans tous les pays signataires.
C'est un pas dans le bon sens mais ça me semble un peu pipo quand même.

Il faudrait commencer par en donner une définition...
Un artisan qui dépose ses gravats dans la nature, c'est un écocide ? ou bien il faut quelque chose de plus grande ampleur ?

Corguilmore a écrit:Que pensez vous de la reconnaissance du crime d'écocide ?
C'est une proposition d'une portée inouïe potentiellement.  Pourrons-nous alors porter plainte contre les manifestants qui feront brûler des pneus ?

C' est exactement le type de proposition dont le gouvernement avait besoin pour organiser un référendum qui prouvera sa réelle volonté de prendre le problème du climat à bras le corps ! Merci donc à la convention de lui offrir une superbe porte de sortie...

Les résultats des élections rajoutent du poids dans la balance en faveur de l'action pour le climat.

J'espère par contre qu'il y aura de vraies solutions : pas comme remplacer Fessenheim par une usine à Pellet.
Faire cramer du bois n'est pas écologique surtout qu'on se donne bonne conscience en plantant des arbres pour continuer à polluer.

C'est qui, Pellet ?

Corguilmore a écrit:Faire cramer du bois n'est pas écologique surtout qu'on se donne bonne conscience en plantant des arbres pour continuer à polluer.

Il existe différentes sortes de solutions, qui ont toutes des avantages et des inconvénients. Je me chauffe grâce à un poêle à pellets, et considère que le nucléaire est une "bombe à retardement" dont il va falloir apprendre à se passer le plus vite possible. C' est la voie sur laquelle l' Europe s' engage et c' est heureux !

A Paris, on a bien vu pendant le confinement que les chauffage bois émettaient beaucoup de particules fines tout comme l'épandage agricole. Favoriser ce qui génère des particules fines pour combattre ce qui n'en émet pas est abracadabrantesque

Pour éviter un risque potentiel on accepte un risque certain

Ainsi que je l' écrivais plus haut, il y a des avantages et des inconvénients. Tout réside ensuite dans l' analyse des inconvénients, et surtout dans le traitement de ceux ci afin de les diminuer. A cet égard le poêle à granulés (ou pellets) est une avancée majeure (à condition qu' il soit bien conçu et bien réglé) : plus rien à voir en tous cas avec les vieilles cheminées qui brûlent à Paris...

Comme dit R2D2, le pellets sont très efficace, il n'y a qu'a voir la faible quantité de cendre produite par rapport à la masse brûlée. Même mes poêles à bois, pourtant plus efficaces que les inserts, en sont loin.
Et même si brûler du bois génère du carbone et n'est pas l'idéal, ça pourrait être presque considéré comme un circuit fermé: le carbone expulsé est re-capté par les nouveaux arbres, et si on ne replante pas, on ne pourra pas continuer de brûler, et à priori, on garde un niveau a peu près stable avec ce moyen. C'est pas le cas du charbon et des hydrocarbures, qui eux sont brûlés, mais non re-captés pour revenir à leur état initial.
Donc c'est pas top, mais je vois ça comme une solution moins pire

Et ce n'est pas pareil avec l'huile de palme ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je découvre que ces uluberlus voulaient taxer à 4% les dividendes. Je ne vois pas le rapport avec le climat

amiral_sub a écrit:Je ne vois pas le rapport avec le climat

Il faut bien trouver l'argent pour financer les mesures du plan.