La Convention citoyenne pour le climat

Voilà ce que ça donné 150 Français tirés au sort qui listent ce qu'il faut faire pour le climat :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Taxer taxer taxer (mais pas de taxe carbone   ) interdire interdire et surtout réduire le temps de travail, on est des Français !
Le seul truc vraiment efficace et pas coûteux qu'ils listent c'est limiter la vitesse sur autoroute à 110 km/h mais on sait que pas mal de gens le font d'eux-mêmes.

Ce truc va encore accoucher d'une souris, ça ne m'étonne pas qu'un panel lambda sortent les même rengaines s'en renverser la table !
Ce pays n'a aucune ambition pour son avenir.

il manquerait plus qu'un referendum pour bien empêcher le progrès

Je suis curieux de voir ce qui, effectivement sera retenu et mis en oeuvre. Et au final, ce sont les hauts fonctionnaires formatés dans la même école qui rédigent (ou pas) les décrets d'application qui ont le pouvoir.

En ce qui concerne le "taxer, taxer, taxer", malheureusement le "ça serait gentil si vous vouliez bien faire ceci ou cela" ne marche pas. Pour que quelque chose marche il faut des contraintes et encore. Si on prend l'exemple des obligations de rendre accessibles les bâtiments publics aux handicapés, je ne sais pas depuis combien de temps c'est obligatoire mais toujours repoussé. Et on en trouverait des tas comme ça.

Je suis consterné par la réaction des personnes autour de moi entre indifférence et les insultes contre les 150 co....ds bobo de gauche (en s'appuyant sur des propositions non retenus), je suis consterné.
Pour avoir suivi les échanges et avoir vu le gros boulot fourni, quand on voit l'accueil réservé, je perds définitivement foi dans l'humanité.

Vous pouvez commander des masque respiratoires pour vos enfants et petits enfants, ils vont devoir mettre ça sur la tête 24h/24 pour respirer sans choper une saloperie.
Si les gens ne sont déjà pas capables d'accepter de rouler à 80km/h et à 110km/h sur autoroute, ils ne seront prêts à aucun changement notable.

Hier j'ai parlé des véhicules électriques au voisin de mes parents. Il y a deux bornes 22kW à 150m de chez lui et ça le ferait chier d'aller la brancher. A désespérer !

ils veulent de l'écologie mais surtout ne rien changer. Et encore je m'avance quand j'écris qu'ils veulent de l'écologie. "Et puis de toutes façons la pollution c'est pas moi, c'est les autres" (entendu des centaines de fois)

Si je mets un sticker géant à l'arrière de ma voiture avec le message suivant : "Arrêtons de gazer nos enfants avec nos pots d'échappement"
Croyez-vous que je vais me faire casser la voiture ?

Au minimum rayer, c'est sûr.

Je vais être obligé d'être plus consensuel, mettre un sticker avec une citation volée à l'un des membres du forum alors : "Le pétrole est l'excrément du diable, il nous tuera tous"

Juan Pablo Pérez Alfonzo est membre du forum ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand j'ai entendu parler de cette convention je me suis dit la même chose que vous :

1. Bizarre d'aller demander d'avoir des idées à des gens qui ne sont pas des spécialistes, c'est compliqué d’appréhender une problème si complexe dans son ensemble sans être un expert.
   
2. 110 km/h sur autoroute c'est faire reporter sur les nationales une partie du trafic des gens qui ne voudront plus prendre l'autoroute et payer pour rouler à 110 km/h, or sur nationale la mortalité est plus importante que sur autoroute.
   
3. Rien pour pousser encore plus le VE. Roulez en thermique mais moins vite... bof...
   
4. Crime d'écocide, ça peut-être bien, à voir comment il pourrait être mis en place.
   

Tu as lu les 150 propositions? où comme la plupart, tu t'es arrêté sur les articles qui pointent les mesures clivantes et passant sous silence l'ensemble du travail fait?

L'ensemble des 150 mesures : moins les 28H hebdo, qui ont été recalés lors du vote final de la convention.
150 propositions

Le tout expliqué dans un rapport de plus de 600pages, que je n'ai pas encore réussi à lire.

Feneck91 a écrit:Quand j'ai entendu parler de cette convention je me suis dit la même chose que vous :

1. Bizarre d'aller demander d'avoir des idées à des gens qui ne sont pas des spécialistes, c'est compliqué d’appréhender une problème si complexe dans son ensemble sans être un expert.
   
2. 110 km/h sur autoroute c'est faire reporter sur les nationales une partie du trafic des gens qui ne voudront plus prendre l'autoroute et payer pour rouler à 110 km/h, or sur nationale la mortalité est plus importante que sur autoroute.
   
3. Rien pour pousser encore plus le VE. Roulez en thermique mais moins vite... bof...
   
4. Crime d'écocide, ça peut-être bien, à voir comment il pourrait être mis en place.
   

Sur nationale la vitesse sera aussi proportionnellement baissée, déjà elle est à 80 sur beaucoup, et puis 110 km/h c’est super pour nos Zoé.

Feneck91 a écrit:[*]110 km/h sur autoroute c'est faire reporter sur les nationales une partie du trafic des gens qui ne voudront plus prendre l'autoroute et payer pour rouler à 110 km/h, or sur nationale la mortalité est plus importante que sur autoroute.

Pas forcément, j'ai un trajet de 200 km d'autoroute. Je ne vois pas de différence de temps entre rouler à 110 km/h avec la Zoé par rapport à 130 km/h avec notre Clio. On met toujours environ deux heures de porte à porte.
En plus, nous avons le badge autoroute donc nous évitons d'être bloqués à la sortie par des gens coincés au péage (qui sont trop loin pour mettre leur carte bleue dans la fente et trop près pour sortir de la voiture.  ).
Avec la nationale, je mets 3 heures donc le gain de temps est toujours présent.

nickos_fr a écrit:Sur nationale la vitesse sera aussi proportionnellement baissée, déjà elle est à 80 sur beaucoup

Donc sur les nationales, elle va passer à 67,7 km/h ?

Zal'M a écrit:Tu as lu les 150 propositions? où comme la plupart, tu t'es arrêté sur les articles qui pointent les mesures clivantes et passant sous silence l'ensemble du travail fait?

L'ensemble des 150 mesures : moins les 28H hebdo, qui ont été recalés lors du vote final de la convention.
150 propositions

Le tout expliqué dans un rapport de plus de 600pages, que je n'ai pas encore réussi à lire.

Pour ceux qui ont du temps, il faut aller directement sur le site de la Convention, où ces mesures sont explicitées : Les propositions de la Convention Citoyenne pour le Climat

Et il faut garder en tête l'objectif, très ambitieux, qu'ils avaient :

CCC a écrit:a Convention Citoyenne pour le climat a réuni 150 personnes, toutes tirées au sort ; panel représentatif de la diversité de la population française. Elles avaient pour mandat de définir une série de mesures permettant d’atteindre une baisse d’au moins 40 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 (par rapport à 1990), dans un esprit de justice sociale.

Après plus de 8 mois de travail, d’auditions et de débats, les 150 membres de la Convention Citoyenne pour le Climat rendent leurs propositions au gouvernement.

Une baisse de 40% en 10 ans. Et alors que certains mouvements prétendent que ce ne sera pas suffisant pour que ce soit efficace ...

Les 150 propositions ont fait l'objet d'un vote, le résultat final est 50 propositions réparties sur différente thématiques (se déplacer, consommer, se loger, produire / travailler, se nourrir)
Elles sont détaillées ici :  https://propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr/

Je salue le sérieux et la quantité de boulot abattue par ces citoyens, c'est vraiment impressionnant.

Reste à espérer que ce travail ne finira pas directement dans la poubelle jaune, et qu'il en ressortira quelque chose de concret (je suis malheureusement moins optimiste sur ce point).

edit : Léonard m'a précédé

Feneck91 a écrit:
110 km/h sur autoroute c'est faire reporter sur les nationales une partie du trafic des gens qui ne voudront plus prendre l'autoroute et payer pour rouler à 110 km/h, or sur nationale la mortalité est plus importante que sur autoroute.

Extrait du détail présenté ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Le groupe a écarté la baisse sur les voies rapides de 110 à 100km/h pour éviter le report vers le réseau secondaire à 90km/h.


En complément, le groupe avait imaginé des options intermédiaires, qui pourraient être utilisées en cas d’amendement :
- Favoriser les véhicules moins émetteurs dans les gros péages par une file dédiée aux véhicules électriques ou hybrides ;
- Prévoir sur les autoroutes des tarifs différenciés selon les émissions du véhicule (les 2 premiers points peuvent être combinés) ;
- prévoir sur les autoroute des tarifs différenciés selon la vitesse du véhicule : +20% si on roule à 130 km/h de moyenne, -20% si on roule à 110km/h, ce qui pose la question du calcul de la vitesse entre 2 péages, avec une question liée à la prise en compte des pauses.

Feneck91 a écrit:[*]110 km/h sur autoroute c'est faire reporter sur les nationales une partie du trafic des gens qui ne voudront plus prendre l'autoroute et payer pour rouler à 110 km/h, or sur nationale la mortalité est plus importante que sur autoroute.

Il me semble que tu as une mauvaise vision de la répartition des trajets entre route et autoroute. Corguilmore a déjà un peu expliqué. Dans les profondeurs du forum, il doit y avoir une très vieille discussion sur l'avantage de rouler à 90 km/h sur autoroute ou rester sur une nationale. Il faut se souvenir qu'à l'époque, il y avait très peu de bornes et l'autonomie des premières zoés, comme celle qui me sert encore journellement est et était de 150 km au grand maximum. Dans la plupart des cas, l'autoroute présente de grand avantages. Le premier est qu'on a fait de plus grands travaux d'aménagements, donc le tracé est plus droit. En fait, dans certains cas, même en "allant" chercher relativement loin l'autoroute, de porte à porte pour des trajets de plus de 100 km, le kilométrage de porte-à-porte est plus intéressant en autoroute.
Deuxième point, l'autoroute permet de rouler à une vitesse stabilisée, or on s'est vite rendu compte que la succession de démarrage, ralentissements, accélérations qui impactait fortement l'autonomie. DOnc souvent, même à distance équivalente, il vaut mieux prendre l'autoroute, on y gagne du temps et de l'autonomie.

En fait, il en était sorti que le seul point contraignant à rouler à 90 km/h sur une autoroute, ce sont les camions...

ludof a écrit:Je salue le sérieux et la quantité de boulot abattue par ces citoyens, c'est vraiment impressionnant.

J'ai eu de gros débats sur divers groupes FB ce week-end au sujet de ce travail. Je tiens à rappeler une évidence : ce sont 150 citoyens tirés au sort sur une liste qui avait été établie sur un appel à candidature de gens qui se sentaient concernés par ces questions. Donc, on est relativement proche du citoyen-lambda. Je suis convaincu que si on prend 150 citoyens au hasard et qu'on les forme et les informe des tenants et aboutissants des problèmes environnementaux, à peu de chose près, ils proposeront des choses similaires. Le point important me semble celui-ci : ce ne sont plus des citoyens-lambda, mais des citoyens informés.

Certains, ici ou ailleurs, se sont déjà rendus compte que j'ai une marotte, entre autres, je rappelle assez souvent que les Pères de la 3ème République, quand ils ont instauré le suffrage universel ET l’Éducation Nationale avaient en tête que le citoyen devait être suffisamment éduqué pour comprendre les tenants et les aboutissants de son vote au moment de déposer le bulletin dans l'urne. Ils voulaient un citoyen informé qui prenait ses décisions en ayant pleinement conscience de son geste et de ses conséquences.

Là, on vient de faire une drôle d'expérience de sociologie, on vient de prendre le temps de former 150 citoyens sur un point précis. Rappelez-vous de la commande de cette Convention Citoyenne pour le Climat. Je la remet :

Elles avaient pour mandat de définir une série de mesures permettant d’atteindre une baisse d’au moins 40 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 (par rapport à 1990), dans un esprit de justice sociale.

Pour qu'ils aient le niveau d'information nécessaire à cette commande, ils ont eu le droit de s'informer auprès de tous les spécialistes dont ils estimaient en avoir besoin. Donc, il y a eu 8 mois de travail, d'auditions et de débats. Plusieurs d'entre eux ont avoué avoir été surpris par l'ampleur de leurs méconnaissances antérieures, eux qui se pensaient bien informés.... Certains ont aussi avoué avoir beaucoup évolué durant ces 8 mois.

Peut-être faudrait-il des conventions du même type pour la Santé, pour le Logement, la Précarité Sociale pour ...

En fait, après il y a un débat sur la démocratie ... Certains, qui pourtant prétendent être des démocrates préfèreraient qu'il n'y ai pas de référendum : ben oui, ils ont compris que les français pourraient coter contre, alors que ces solutions semblent nécessaires à tous les spécialistes. Il y a pas mal de gens qui pensent que la démocratie n'est garantie que si les minorités ont droit à imposer ce qui est bien, à leurs yeux, pour tout le monde. Mais, la démocratie c'est de permettre à tout le monde de participer au débat, puis on retient lé décision qui a convaincu plus de 50% des votants. Donc, la majorité...

Ensuite, d'autres disent : "pourquoi voter, ils ont fait ce choix pour nous, acceptons-le". Sauf que ce sont de simples citoyens tirés au sort, ils n'ont pas été nominés par les français pour prendre des décisions en leur nom et à leur place. Bref, plusieurs heures "perdues" à expliquer ce qu'est vraiment la démocratie.

cette convention citoyenne est une blague, depuis quand 150 citoyens qui n'y connaissent rien décident de l'avenir du pays?
ça devrait plutôt s’appeler la convention pour le marxisme :
taxer, taxer, taxer, interdire, interdire, interdire, et surtout travailler moins
Espérons que ça finisse à la poubelle
Les améliorations à faire en France sont connues : diminuer la part de la bagnole en ville (pas facile mais on y arrive lentement), baisser la part de marché des thermiques (c'est en cours mais c'est lent), isoler isoler isoler, et instauration d'une taxe carbone qui monte assez rapidement et associée à une baisse des impôts
Parler de ferroutage ou transport fluvial ou je ne sais quoi c'est vu vent, vous pourrez faire ce que vous voulez, c'est la rentabilité qui guide le fret, le gouvernement a baissé sa culotte face aux bonets rouges, on est bloqués, et seule une véritable taxe carbone chassera les camions des routes
Renégocier le CETA ou travailler moins je ne vois pas le rapport, c'est du pur marxisme qui tirera l'économie vers le bas, c'est une fois de plus la preuve de l'inculture économique des Français. Pourquoi pas nationaliser toute l'économie tant qu'on y est? Ou interdire la bourse? Ou interdire les importations? Ou pourquoi se limiter à 28 heures, pourquoi pas 14 heures par semaine ?
La seule mesure efficace sans couts est la baisse de la vitesse maximale sur autoroute mais je souhaite bien du courage à celui qui voudra l'imposer quand on voit ce que la baisse de 90 à 80km/h a provoqué

amiral_sub a écrit:cette convention citoyenne est une blague, depuis quand 150 citoyens qui n'y connaissent rien décident de l'avenir du pays?

Qui n'y connaissaient rien. Je pense que si tu en avais fait partie, au bout de 8 mois, tu aurais sûrement le même avis qu'eux...

Corguilmore a écrit:Pas forcément, j'ai un trajet de 200 km d'autoroute. Je ne vois pas de différence de temps entre rouler à 110 km/h avec la Zoé par rapport à 130 km/h avec notre Clio.

Peut-être mais n’empêche que lorsqu'un journaliste test un VE, va savoir pourquoi c'est TOUJOURS à 130 km/h sur l'autoroute ! Pourquoi ? Parce que ça parle aux français !

leurs tests Paris-Deauville sont vraiment ridicules

je découvre qu'ils avaient mis une camera cachée à la convention citoyenne pour le climat, voici la vidéo en exclusivité:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]