RTE: bilan électrique 2019

D'après ce que je comprends, RTE à l'horizon 2035 voudrait utiliser l'hydrogène pour stocker l'énergie solaire et éolien. Je trouve cela beaucoup plus intelligent que de faire des véhicules à hydrogène.
J'ai vu je ne sais plus où que des start-up envisageaient d'utiliser la gravité terrestre pour stocker l'énergie. Des grues monteraient une charge en journée avec l'énergie solaire et éolien et descendraient cette charge pour créer de l'électricité la nuit.

Corguilmore a écrit:D'après ce que je comprends, RTE à l'horizon 2035 voudrait utiliser l'hydrogène pour stocker l'énergie solaire et éolien. Je trouve cela beaucoup plus intelligent que de faire des véhicules à hydrogène.
J'ai vu je ne sais plus où que des start-up envisageaient d'utiliser la gravité terrestre pour stocker l'énergie. Des grues monteraient une charge en journée avec l'énergie solaire et éolien et descendraient cette charge pour créer de l'électricité la nuit.

Ce n'est pas "intelligent". Le gros avantage, c'est que cela va permettre de mieux rentabiliser les ENR en remontant le prix moyen de l'électricité. Côté écologie, il faut environ 4 kWh électriques pour produire l'équivalent de 1 kWh d'hydrogène. Si on utilise directement l'électricité avec des batteries, on a un rendement d'environ 70%. 25% contre 70%, le choix devrait être vite fait. Sauf si on veut faire disparaitre des MWh pour remonter le prix moyen ... Sans compter que les usines de production d'hydrogène, on les fait tourner tout le  temps, même quand il n'y a pas d'ENR.

Si on veut être intelligent, il faudrait développer l'électrification de divers secteurs industriels.

Corguilmore a écrit:J'ai vu je ne sais plus où que des start-up envisageaient d'utiliser la gravité terrestre pour stocker l'énergie. Des grues monteraient une charge en journée avec l'énergie solaire et éolien et descendraient cette charge pour créer de l'électricité la nuit.

Ici peut-être ?
https://owdin.live/2018/08/21/utiliser-une-grue-et-des-blocs-de-beton-pour-stocker-lenergie-en-vue-dune-recuperation-ulterieure/?fbclid=IwAR33LlSqM4XvCqwUiayN2f44mRK1IoXbO-QA98rMhJiUbEiTuefl9q7CAJI

Et ici : https://renault-zoe.forumpro.fr/t13236-stockage-via-energie-potentielle

Corguilmore a écrit:D'après ce que je comprends, RTE à l'horizon 2035 voudrait utiliser l'hydrogène pour stocker l'énergie solaire et éolien. Je trouve cela beaucoup plus intelligent que de faire des véhicules à hydrogène.
J'ai vu je ne sais plus où que des start-up envisageaient d'utiliser la gravité terrestre pour stocker l'énergie. Des grues monteraient une charge en journée avec l'énergie solaire et éolien et descendraient cette charge pour créer de l'électricité la nuit.

En fait, sur le plan environnemental, l'hydrogène serait plus un allié du nucléaire que des ENR : Nucléaire et hydrogène, quelles productions possibles ?

Actuellement, la production d'hydrogène se fait pour 96 % par vapo-reformage de combustibles fossiles divers. Décarbonner cette production via des électrolyseurs (électrolyse de l'eau) n'a de sens que si l'électricité est elle même est décarbonée.

Hier les centrales à gaz ont délivré entre et 5 et 7 GW alors qu'on a exporté entre 7 et 16 GW toute la journée, faute de consommation... Pourquoi faut-il maintenir ces centrales ? Sont-elles situées dans des zones non raccordées, comme la Corse ?
https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique

En fait, la campagne d'arrêts 2020 a été lancée. Il y a donc un certain nombre de centrales nucléaires en arrêt pour rechargement. D'ailleurs, c'est surtout des visites décennales qui durent environ 6 mois. Il y a un problème lié à la disponibilité des personnels de maintenance. Je vois passer des messages de gens travaillant dans ces centrales qui parlent d'activer un droit de retrait car ils ne comprennent pas qu'ils soient si nombreux à travailler alors qu'on demande du confinement. Mais, en même temps, on a besoin que ces réacteurs reviennent en production ... Bref, à EDF on anticipe une situation compliqué pour une bonne partie de l'année. Surtout qu'on espère que tous ces réacteurs soient de nouveau opérationnels pour l'hiver 2020-2021 ... alors qu'il manquera les 2 réacteurs de Fessenheim, mis à l'arrêt sur une décision politique.

Sur ce coup-là on est gratiné : 2 présidents à la suite qui décident d'une aberration économique et écologique, sans écouter les experts. Ça ne va nous coûter que quelques milliards, on est plus à ça près.

Mais non le gaz est donné en ce moment, ça permet de faire des économies!
Et dire que certains pensent que le crise allait nous faire changer notre façon de réfléchir notre environnement.

Tout à fait, on n'en est plus à ça près... L' EPR de Flamanville estimé à 3 milliards en 2007 en est maintenant à 11 milliards... Et pourtant on trouve encore des gens pour penser que le nucléaire c'est l'avenir : invraisemblable ! L'avenir c'est surtout fermer les centrales au fur et à mesure que les énergies renouvelables prendront le relais, et surtout les économies d'énergie individuelles.

Dans la série "les énergies fossiles épuisables".
Lorsque le gisement de gaz de Lacq a été découvert dans les années 1950, au regard des quantités de gaz consommées en France à l'époque, le volume du gisement était faramineux et on se demandait bien ce qu'on allait pouvoir faire de tout ce gaz. Une idée a été de l'utiliser dans des centrales pour produire de l'électricité.
A partir de la fin des années 1950, un réseau de transport de gaz a été construit progressivement pour desservir des réseaux de distribution dans les communes, soit nouvellement desservies soit converties du "gaz de ville" au "gaz naturel".
Résultat, le gisement de Lacq a été épuisé en quelques 50 ans.

Les énergies qui paraissent inépuisables au vue des quantités connues rapportées aux consommations du moment sont en fait rapidement épuisables. A l'époque, on ne parlait pas d'environnement et de CO2.

@R2D2 : juste pour te rappeler que les énergies renouvelables éoliennes et solaires sont intermittentes. Dans l'état actuel des choses, il est impossible de se baser uniquement sur ces énergies. L'EPR va couter cher, bien plus cher que prévu, mais si on le produit en série on va faire chuter le cout unitaire. De plus transformer l'énergie solaire en énergie électrique est pour le moment un non sens énergétique (malheureusement parce que le solaire est l'énergie la plus abondante). Dans le futur, si un jour on sait produire de l'électricité de façon stable, pas cher et renouvelable, alors on pourra décommissionner toutes nos centrales thermiques, puis nucléaires. Mais va falloir bosser dur et poser des brevets!

Un peu de lecture: https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050

R2D2 a écrit:Tout à fait, on n'en est plus à ça près... L' EPR de Flamanville estimé à 3 milliards en 2007 en est maintenant à 11 milliards... Et pourtant on trouve encore des gens pour penser que le nucléaire c'est l'avenir : invraisemblable ! L'avenir c'est surtout fermer les centrales au fur et à mesure que les énergies renouvelables prendront le relais, et surtout les économies d'énergie individuelles.

Je partage ton point de vue.

Tout seul dans mon coin, j'ai investi 12000 euros en PV et je couvre en moyenne 60% de mes besoins en energie en auto-conso, déplacement en VE inclus. Sur l'année, je produits 100% de mes besoins (60% auto-consommé et 40% en stockage virtuel). J'ai du mal à croire qu'un état ne peut pas (pour le cout de quelques EPR seulement) passer massivement au ENR... Je ne dis pas 100% mais entre 5% et 100%, il y a de la marge. L'energie du 21e siecle sera le solaire, il n'y a aucun doute à avoir.

Je partage ton point de vue.

R2D2 a écrit:Tout à fait, on n'en est plus à ça près... L' EPR de Flamanville estimé à 3 milliards en 2007 en est maintenant à 11 milliards... Et pourtant on trouve encore des gens pour penser que le nucléaire c'est l'avenir : invraisemblable ! L'avenir c'est surtout fermer les centrales au fur et à mesure que les énergies renouvelables prendront le relais, et surtout les économies d'énergie individuelles.

3 milliards c’était très largement sous évalué, comme la plupart des grands travaux publics. Les dernières centrales REP pourtant construites a la chaîne coûtaient plus que ça.
On sait aussi que les surcoûts sont grande partie dû a des erreurs liées à une perte de compétence.
Mais même 11 milliards ça reste complétif par rapport à beaucoup d'autres moyens de production.

R2D2 a écrit:Un peu de lecture: https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050

Tu aurais pu mettre aussi l'étude qui montre la somme d'approximation qu'il y a dans le scénario négawatt ...