Quelques initiatives bretonnes à développer ailleurs ?

Agir localement

Sur 8 dossiers, 4 n'auront soit aucune influence, soit une influence légèrement négative sur le climat.
Il est peut être temps de fixer des esnsemble causes / conséquences / priorité dans le cerveau des gens.
Quand on a un bilan énergétique électrique proche des 0.09 kg GES/kWh, on ne plante pas d'éoliennes "si on veut sauver le climat" : on cherche à limiter "tout ce qui brule du fossile" ou "tout ce qui consomme de l'énergie en aval"
et pas "changer un truc qui marche pour un truc qui marche un peu moins bien, mais qui est ostensiblement écolo"

philouze33 a écrit:Sur 8 dossiers, 4 n'auront soit aucune influence, soit une influence légèrement négative sur le climat.
Il est peut être temps de fixer des esnsemble causes / conséquences / priorité dans le cerveau des gens.
Quand on a un bilan énergétique électrique proche des 0.09 kg GES/kWh, on ne plante pas d'éoliennes "si on veut sauver le climat" : on cherche à limiter "tout ce qui brule du fossile" ou "tout ce qui consomme de l'énergie en aval"
et pas "changer un truc qui marche pour un truc qui marche un peu moins bien, mais qui est ostensiblement écolo"

Pour l'exemple pour l'ile de Groix, je pensais que les éoliennes venaient alimenter l'île pour réduire sa dépendance par rapport au continent.
En regardant sur le site RTE, il semble que ce ne soit effectivement pas le cas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Après, le cas de la Bretagne est particulier, il n'y a pas de centrale nucléaire et régulièrement cette région se retrouve au bord du black-out.
En partant de rien... l'éolien marin n'est peut-être pas une mauvaise solution dans ce cas précis.

C'est sur qu'avec le nucléaire, oublions le démantèlement, le stockage des déchets le risque nucléaire, la pollution des cours d'eau (notamment l'augmentation de la température de l'eau et la fuite sous produits de fission possible), le kWh n'est pas cher et decarbonne.

Maintenant, mettons tous les éléments ensembles et cela risque d'etre différent, mais ce seront notre descendance qui gérera ces pb donc continuons le nucléaire for ever.

J'ai indique dans un de mes post que les méga éoliennes ne sont pas, ou très peu, pour alimenter le réseau local mais plutôt les villes voire l'étranger lorsque le prix est plus intéressant.

Maintenant, c'est à l'appréciation de chacun, pour ma part, 44,5kWh de production photo, 28kWh de production éolienne, mes batteries sont pleines et je n'ai pas été connectée au secteur aujourd'hui (en plus c'est tempo rouge).
Donc tout va bien

le démantèlement : en quoi est-ce un problème ? à part être un buzzword ou du FUD, utilisé à l'inverse par les pro-nuke pour parler du recyclage de tes panneaux ou du néodyme des éoliennes ?

le stockage des déchets : si c'est bien fait ?
la fuite possible : possible. tout est possible. Un réchauffement climatique par contre c'est pas de l'ordre du possible, c'est du certain.

"Maintenant, mettons tous les éléments ensembles et cela risque d'etre différent,"
ben non.

"Maintenant, c'est à l'appréciation de chacun, "
Non, en fait, ça reste quantifiable, mesurable, comparable etc. remplacer une infra (très partiellement au passage si j'en juge les teutons) par une autre moins performante du point de vue de l'objectif majoritaire, ça se critique, c'est pas "à l'appréciation de chacun" à mon sens.

Le chiffre qui me torture : le cout de la transition germanique aura atteint 680 milliards au total en 2020.

680 milliards.
- De quoi faire passer toute l'europe au zéro charbon
- de quoi remplacer toutes les chauffages au fioul par des PAC pour toute l'europe.
Bref, de quoi dépasser toutes les attentes Co2 les plus folles. à la place on a quoi ? l'allemagne toujours deux fois pire que nous, rien pour les autres.

voilà exactement ce à quoi "l'appréciation de chacun" nous conduit

dans la même veine, une vraie source d'inspiration pour moi, à partir de 4:40 : les éoliennes, la démarche écolo sont tellement bien définies par cette analyse (assez implacable au passage)

D'accord avec Philouze33 :
La maison brûle, les milliards ne sont pas infinis, il faut gérer les priorités, il me semble.

Et bien c'est votre opinion de pro nucléaire, je ne suis pas d'accord avec vous et vos arguments sont aussi très discutables.
Il me semble que vous pourriez vous renseigner sur les solutions alternatives avant de mettre tout le monde dans la même case.

Pour votre info:
- mon installation n'a rien coute au contribuable car aucune subvention ni diminution d'impôts.

- Que mes panneaux ont coûté plus chers car j'ai choisi des panneaux dont le constructeur garanti sa filière de recyclage (Pour la silice on a pas besoin d'enterrer les éventuels déchets à plusieurs centaines de m de profondeur pendant plusieurs centaines d'années... rappelez moi la demi durée de vie de U235/238/239, du tritium, du Pu,.... et je ne parle pas des sources de démarrage en Am...)

Je vous rappelle que je prêche pour des solution individuelles ou par petits groupes et non pour le gigantisme.

Je ne vois pas l'impact carbone et énergétique pour mes nouvelles éoliennes qui sont AUTO CONSTRUITES, donc utilisation de matériel de seconde main, utilisation de bois,...
Je concède que les seules choses achetée sont le fil émaillé pour bobines la génératrice, les aimants et les organes electriques normalisés.

Pourquoi dis-tu que nous sommes pro-nucléaire ?
C'est ton côté provocatrice, j'imagine ;-)

De mon côté, je suis juste pour une gestion des priorités mais la fission nucléaire devra aussi être diminuée, ensuite. Et ta propre installation (très avancée, bravo !) n'est pas envisageable pour tout un chacun, n'est-ce pas ?

Gwladys a écrit:- mon installation n'a rien coute au contribuable car aucune subvention ni diminution d'impôts.

Très bien, mais la véritable question est... est-ce que ton argent n'aurait pas été plus efficace en terme de contrainte environnementale (GES, monopolisation de ressources, ...) à financer une partie d'une centrale nucléaire??
Ok là je suis dans la grosse provocation aussi. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que tu as fait des choix d'investissement, qui te semblent bon, qu'ils le sont réellement au niveau de la collectivité.
Attention, je ne juge pas... car je n'ai clairement pas assez d'infos pour tirer la moindre conclusion.

Gwladys a écrit:Je ne vois pas l'impact carbone et énergétique pour mes nouvelles éoliennes qui sont AUTO CONSTRUITES, donc utilisation de matériel de seconde main, utilisation de bois,...

Voilà une chose qui semble intéressante, tu aurais des schémas, des sites internet, ... qui permettraient à tout lycéen de se faire sa petite éolienne dans son jardin?
J'ai un sèche linge, qui est dans le fond de ma grange, ainsi que la vieille voiture électrique déglinguée de mon gosse

Mon frère en avait fait une, mais au bout d'un an, les pales avaient volées par la force centrifuge, lors d'une tempête... heureusement au milieu du champ, il n'y avait rien à casser autour.

Gwladys on s'est mal compris : justement je ne veux pas utiliser l'argument du FUD concernant le recyclage du panneau, tout comme j'ai du mal avec ceux qui utilisent celui du démantèlement. Je déteste les FUD et autres sophismes néo-médiatiques.

Je suis moi aussi équipé en maison bioclimatique, la première de ma commune, avec 18m² de solaire thermiques en façade...
Moi ma prio c'est le climat, les déchets enterrés ça reste anecdotique à l'echelle de la planète, à l'échelle du problème aussi. C'est bien que certains s'en préoccupent, je suis sûr que l'industrie nuke aurait pu faire bien mieux.

Je ne condamne pas du tout les autres raisons que le climat d'opter pour des ENR : économie locale, besoin de satisfaire une envie d'autonomie, et même motivations des troupes s'il le faut. Je partage là dessus l'avis de Mermet, l'anti-doctrinaire, pourquoi par exemple sacrifier le budget de l'éducation sur celui du climat, si dans les 15 ans à venir ça nous fait des Trump par millions ?

Mais je ne berce pas d'illusion et je ne met pas en avant ou comme exemple "lutte pour le climat" des initiatives dont le gain co2 est de zéro comparé au bouquet actuel.

Soit il y a un gain contre le climat, soit il y en pas. Dans ton cas, comparé à tes investissements, ton gain climatique sur ton projet panneaux + batt est probablement nul - et négatif : pas impossible.

C'est un gain en autonomie, en démarche anti-nuke qui a son sens propre, mais ça n'a rien à voir ou presque avec le climat.
Ce n'est pas un avis de comptoir, si tu n'est pas d'accord là dessus il me faudra des chiffres, mais je suis disposé à changer d'avis concernant ton install qui m'a l'air très très réfléchie.

Autre chose enfin : je ne suis pas Pro-nuke par passion, juste pro-climat, pro -low-carbon. c'est tout

Bonjour,

Les opinions et choix ne se discutent pas, vous connaissez mes opinions.
je n'ai donc rien à ajouter.

philouze33 a écrit:

Je ne condamne pas du tout les autres raisons que le climat d'opter pour des ENR : économie locale, besoin de satisfaire une envie d'autonomie, et même motivations des troupes s'il le faut.  Je partage là dessus l'avis de Mermet, l'anti-doctrinaire, pourquoi par exemple sacrifier le budget de l'éducation sur celui du climat, si dans les 15 ans à venir ça nous fait des Trump par millions ?  

Et si dans les 100 ans à venir le climat nous fait des morts par milliard ? Des choix budgétaires il y'en a toujours eu.

Les opinions et choix ne se discutent pas, vous connaissez mes opinions.
je n'ai donc rien à ajouter.

Alors si, précisément, ça se discute, se justifie, se compare et s'explique.
Mais j'ai essentiellement l'impression que quand tu es à court d'argument, ou face à une évidence qui te déplaît, tu préfères botter en touche derrière ce non-argument.

J'ai finalement un peu le même genre d'installation chez moi, et si je bâtis mon extension, mes panneaux alimenteront peut être mon VE.
Mais je ne prétend pas que c'est une arme contre le climat. Tout comme tu ne devrais pas le faire, c'est autre chose.

Et si dans les 100 ans à venir le climat nous fait des morts par milliard ? Des choix budgétaires il y'en a toujours eu.

Sauf qu'une éducation loupée ou sacrifiée a des impacts en une demie-génération, pas 100 ans. Admire le résultat aux states, ça a lieu dès maintenant, pas dans 100 ans.

philouze33 a écrit:
Sauf qu'une éducation loupée ou sacrifiée a des impacts en une demie-génération, pas 100 ans. Admire le résultat aux states, ça a lieu dès maintenant, pas dans 100 ans.

Pas mieux chez nous, nous avons nos yellows !

philouze33 a écrit:

Et si dans les 100 ans à venir le climat nous fait des morts par milliard ? Des choix budgétaires il y'en a toujours eu.

Sauf qu'une éducation loupée ou sacrifiée a des impacts en une demie-génération, pas 100 ans. Admire le résultat aux states, ça a lieu dès maintenant, pas dans 100 ans.

En même temps si l'éducation actuelle donne ce nombre de gilet jaune on ne prend pas trop de risque à changer les choses on risque même de faire mieux !

à mon avis cette crise des gilets jaunes est en grande partie due à l'éducation nationale qui n'a pas su faire rentrer dans la tete de beaucoup ce qu'est la 5ie république ni la moindre notion économique, et ne parlons pas de l'ignorance absolue sur l'écologie

SVP ne continuez pas avec les GJ ici...j'effacerai tout si ça continue...