À quoi ressemblera le monde de nos enfants (2060) ?

Bonjour,

Je sais bien qu'un véritable scientifique ne fait pas de prédictions et se contente d'analyser des faits mais jouons un peu au jeu des prédictions.

"plus je me cultive sur "l'écologie" et plus je me dis que la crise est inévitable sous une cinquantaine d'année et que la solution sera... la campagne... l'entraide entre les différents savoir faire dans une communauté... réparer et faire durer... cultiver un immense potager, verger et champs et élever des poules et une vache pour le lait... récupérer l'énergie naturelle (solaire, éolien, bois, cours d'eau) récupérer l'eau de pluie avoir des logements bio climatique partiellement enterrés savoir faire de la récupération pour reconstituer son stock de matière première... avoir un médecin... mais aussi miser sur la technologie : équipement agricole électrique, culture(film, théatre, concert, opéra, ballet, ...) et enseignement sur support numérique.
Si comme je le crains nous sommes passés dans un monde ou l'état aura perdu sa place, il faudra bien sur réussir à assurer sa propre sécurité à une époque ou la force remplacera le droit.
D'un point de vue gouvernance, on pourra enfin faire ce que souhaite Mérome: une vraie démocratie ou chacun tiendra un rôle durant une petite partie de sa journée."

Voici une proposition, allez y des votres!

Impossible à si longue échéance, ce serait de la science fiction, je ne suis pas optimiste pour cette période, ça c’est sûr par contre ...
Le plus gros problème sera les crises politiques, migratoires, guerres.
Peut-être même reviendra t’on à des vraies (ou pseudo) dictatures pour maintenir le peuple sous contrôle et ( attention terrain glissant je peux supprimer ce message si mal interprété) nous serons peut-être un pays islamique sous la Charia.
En plus nos femmes seraient protégées du viol

@verhaeghe
-Regroupement en petites communautés du fait de proximité géographique en autonomie totale.
-Partages plus lointains en dématérialisé.
-Peu ou pas de rencontres irl.

Pas mal ton scénario Asimov et Mad Max...

Je partage ton avis.

Je préfère faire confiance à l'effet papillon ......... !

Les "sages" philosophes d'autrefois faisaient aussi le jeu des prédictions après avoir analysé leurs connaissances. Certains ce sont vu gratifiés du titre de prophètes quand ils ne se le sont pas approprié, tout ceci a plus ou moins bien perduré mais avec tout un tas d'effets papillon qui ont fait ce qu'est aujourd'hui.

les courants de pensée qui nous ont mené ici et maintenant , ont fait la preuve de leur total manque de crédibilité

je sais plus ou Dieu avait dit : et vous dominerez à tout ce qui vit sur la terre dans les eaux et dans les cieux ........

la c'est clair on à raté le coche , merci les dogmes .

Bigfoot a écrit:Impossible à si longue échéance, ce serait de la science fiction, je ne suis pas optimiste pour cette période, ça c’est sûr par contre ...
Le plus gros problème sera les crises politiques, migratoires, guerres.
Peut-être même reviendra t’on à des vraies (ou pseudo) dictatures pour maintenir le peuple sous contrôle et ( attention terrain glissant je peux supprimer ce message si mal interprété) nous serons peut-être un pays islamique sous la Charia.
En plus nos femmes seraient protégées du viol

Tu y crois vraiment, bigfoot ?

verhaeghe a écrit:Voici une proposition, allez y des votres!

A part l'éolien le photovoltaïque et le numérique c'est ce que faisaient mes grands parents dans les années 40 à 60 .

Je ne me hasarderai pas à faire des prédictions, mais j'ai du mal à avoir une vision aussi noire que celle que l'on trouve sur ce forum en général.
Sinon l'Ademe a réfléchi au sujet :
https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/ademe_visions2035-50_010305.pdf

ADEME est une institution dont les but sont la promotion de techniques spécifiques à des buts prédéfinis d'une certaine façon  si je puis dire ainsi , l'avenir ne sera probablement pas tout à fait aussi parfait .

Lexiflo a écrit:

verhaeghe a écrit:Voici une proposition, allez y des votres!

A part l'éolien le photovoltaïque et le numérique c'est ce que faisaient mes grands parents dans les années 40 à 60 .

et c'est ce qui à été sacrifié sur l'hôtel du profit à tout crin
des générations entières ont été massivement instruites à produire toujours plus au détriment de la qualité nutritionnelle de leur travail , pourvu que ça soit rentable économiquement , vendre beaucoup , pour pouvoir investir plus afin de produire plus pour avoir à vendre plus , investir !.?  dans quoi ? : machines engrais , pesticides , herbicides , semences " certifiées et agréées SVP " , fini l'agriculture de pépé

Y'a des sacrés écolos dépressifs ici

Bonjour,

Je pense que nous allons continuer à consommer et produire à outrance pour certains, s'appauvrir et migrer pour d'autres, jusqu'à ce qu'un électrochoc se produise car il n'y a aucune prise de conscience à l'échelle des risques actuels.

C'est à ce moment que l'humanité aura deux choix; tomber dans le chao ou reprendre sur des bases différentes et régresser, du moins selon les valeurs actuelles, mais je suis assez pessimiste vu l'oeuvre de l'homme vis à vis de la Terre et de ses congénères, quoique l'instinct de survie fait parfois bien les choses.
Bon dimanche.


Ps : jetez un oeil sur les films documentaires "demain" et "après demain" de Cyril Dion et Laura Noualhat.

jch@11 a écrit:Y'a des sacrés écolos dépressifs ici

ah ouais. ! ..... on est dans la ZAD "Zoé A Défendre"

c'est quoi un écolo ? ............... maintenant le truc vraiment hype c'est le végan , l'écolo c'est ringard !

jch@11 a écrit:Y'a des sacrés écolos dépressifs ici

C'est aussi mon impression... Il y aussi ceux qui ont une mémoire sélective, et sont convaincus que tout allait mieux avant.
Ça tombe bien, je crois qu'on prescrit du lithium en traitement préventif ...

en effet certains disent que tout allait mieux avant , peut-être n'est-ce qu'un effet culturel , c'était bien très certainement , mais l'avenir sera-t-il mieux ou au moins aussi bien !? ..........

je pêche , et bien c'est sur la pêche avant c'était mieux , il y avait plus de poissons en bonne santé et capables de se reproduire naturellement , ce qui commence à être remarquable c'est que les humains aussi commencent à avoir besoin d'assistance pour se reproduire , finalement c'était peut-être mieux avant , ils ont peut-être raison les dépressifs avec leurs sentiments .

Vu le taux de natalité mondial, je ne pense pas que les humains aient besoin d'assistance... Et s'il y a de l'assistance, c'est pour aider des gens qui avant, n'auraient pas pu avoir d'enfants.
Pour les poissons, je ne pourrai pas trop me prononcer, mais il me semble qu'avant, il n'y avait pas beaucoup de stations d'épuration et tout partait à la rivière, que tout le monde jetait l'huile de vidange dans la nature etc, etc...

verhaeghe a écrit:je me dis que la crise est inévitable sous une cinquantaine d'année et que la solution sera... la campagne...

L'étalement des lieux de vie sur des territoires moins concentrés sera une partie de la solution, mais nous aurons toujours besoin de centraliser des moyens pour des raisons d'efficience de certaines fonctions comme la recherche, santé, administration ...

Depuis l'antiquité les sociétés ont appris de leurs défauts et erreurs pour évoluer vers un monde plus juste et plus confortable, cette époque n'y échappera pas, la transition énergétique fossile vers renouvelable est un des signes visibles de cette tendance.

Les sociétés actuelles très centralisées ont générés des outils performant qui préparent l'avenir, comme le transport et les communications, ce sont ces moyens qui permettront de sortir de l'inconfort sanitaire et psychologique des mégalopoles, reste à les mettre en oeuvre.

Je suis confiant dans la capacité des sociétés à construire un avenir meilleur, c'est historiquement dans les gênes de l'humanité. Ceci dit, un accident est toujours possible.

TomC a écrit:j'ai du mal à avoir une vision aussi noire que celle que l'on trouve sur ce forum en général

Cela serait venu d'un autre, je me serais dit qu'il n'était pas bien informé. Venant de toi, je suis très intéressé pour connaître les raisonnements que tu suis et tes sources d'inspirations.

Bien qu'étant fraîchement formé, voici en peu de mots les raisons de ma crainte: le rapport Meadows et son fameux graphique:


2 risques inéluctablement croissants : la pollution et la diminution des ressources
- Commençons pas la diminution des ressources énergétiques: depuis que je suis jeune et en age d'écouter ce genre de problématique, j'entends des experts alarmistes dire que l'on approche le pic de production du pétrole et que la demande a déjà dépassée l'offre d'ou des prix qui flambent et les plus pauvres qui se retrouvent sans accès à cette énergie pourtant indispensable à la mobilité. Sauf que...
Sauf que la réalité n'a pas du tout été celle qui avait été prédite et que les réserves de pétroles croissent chaque année de sorte que l'on a toujours au moins 40 ans de reste à consommer (à la vitesse actuelle). Et si le pétrole manquait, une autre énergie est là en abondance : le charbon qui peut assurer 200 ans de production d'énergie mondiale si besoin (à la vitesse actuelle). Les ressources énergétiques ne viendront pas manquer avant longtemps.
-Qu'en est il des ressources minérales ? Mon niveau de connaissance est faible sur la question mais les éléments de réponse que j'ai me poussent à penser que pour plusieurs ressources rares sont déjà en voie d'épuisement et vont contraindre l'industrie à leur trouver un remplaçant. Bien qu'il y ait de vraies alertes, mes connaissances parcellaires ne me permettent pas de dire que cela causera le collapsage prévu par le rapport Meadow
- Et la pollution? Les Gaz à effet de serre sont eux non discutables. Le réchauffement climatique est maintenant un fait scientifique établi que seuls quelques brebis égarées mettent en cause. A moins qu'il y ait falsification des données librement disponible, on est frappé de voir l'accélération du réchauffement climatique sur les 50 dernières années et la corrélation qui semble évidente sur la production de gaz à effet de serre. C'est donc le réchauffement climatique et ses conséquences qui semble le plus sérieux client pour provoquer le collapse prédit par Meadow.

Que va t-il se passer?
Les pays riches pourront continuer à se doper au pétrole car ils auront les moyens de s'en procurer, les avions, les camions, les bateaux et les voitures continueront majoritairement au pétrole. Ceux qui se chauffent au fioul continueront à se chauffer au fioul. les fabricants de plastiques et de matières synthétiques ne verront pas leur approvisionnement diminuer, au plus il coûtera un peu plus cher. Nos agriculteurs auront toujours leur super engrais azotés. Les pays avec de gros stocks (Vénezuela, moyen orient, ...) eux continueront à fabriquer leur électricité au pétrole avec de mauvais rendements (parfois des réacteurs d'avion recyclés en turbine pour vous dire à quel point le rendement les préoccupe guère).
Ceux qui vont souffrir, ce sont ceux qui n'auront pas les moyens d'acheter leur pétrole et qui eux se retrouveront d'un coup à l'age de pierre.
Que se passe t-il quand il y a manger pour 1 et que l'on est 2, un riche et un pauvre? Exactement ce qui se passe dans les boucheries aujourd'hui, le riche part avec des entrecôtes et le pauvre se contente de nuggets. Les nuggets aux antibiotiques (=le charbon). L'étape d'après c'est les nuggets qui se mettent à valoir très chers, les pauvres, ces cons là, en plus ont fait des gamins et ont encore plus de ventres à nourrir... Là, on commence à parler famine pendant que les riches prendront encore l'avion pour aller en Vacances à Bali... Ah ben non, plus Bali, avec la montée des eaux...
Ça c'est le premier effet kisscool
Le deuxième effet c'est le réchauffement climatique
On va se retrouver avec une planète qui va devenir invivable sur les 2/3 des surfaces émergées. Les pauvres qui n'auront plus rien à bouffer et dont le lieu de vie aura été ravagé par la montée des t° (à cause du pétrole que les occidentaux ont brûlé) vont faire quoi à votre avis demain? Et comment à votre avis les USA réagiront à cela? Comment l'Europe des populistes réagiront? L'Italie? La Hongrie? L'Autriche? les Anglais? ...

Préparons nous à avoir très mal à notre bonne conscience...

TomC a écrit:Je ne me hasarderai pas à faire des prédictions, mais j'ai du mal à avoir une vision aussi noire que celle que l'on trouve sur ce forum en général.

TomC a écrit:

jch@11 a écrit:Y'a des sacrés écolos dépressifs ici

C'est aussi mon impression... Il y aussi ceux qui ont une mémoire sélective, et sont convaincus que tout allait mieux avant.
Ça tombe bien, je crois qu'on prescrit du lithium en traitement préventif ...

+1 à vous deux.
Quand on lit ce sujet un Dimanche matin, bonjour l'ambiance! Ca donne envie de se jeter dans la Seine, mais elle est trop polluée!
Et d'ailleurs je pense que certains mélangent tout, par exemple si aujourd'hui il y a des migrations ce n'est pas à cause de la pollution ou du rechaussement climatique, ou encore du mode de vie des occidentaux, mais à cause des guerres et conflits régionaux.
Ce qui n'empêche pas de réfléchir sur nos modes de vie, même pas en fonction de la pollution et du réchauffement climatique. Mais simplement parce qu'on peut vivre mieux en consommant moins et mieux, avec des petits gestes simples au quotidien.

Je sais bien que L'expérience est une lanterne  qui n'éclaire que le chemin parcouru... Mais je pense qu'un regard sur les quarante dernières années peut nous donner des repères.

2060 c'est dans 42 ans, si je regarde 42 ans en arrière 1976 (ça tombe bien c'est l'année de mes vingt ans) Et bien je me dis que rien n'a fondamentalement changé dans nos modes vie. Je ne dis pas que rien n'a évolué, mais rien de fondamental. On est toujours et même peut être un peu plus qu'avant dans "le métro, boulot, dodo" un slogan de 68, et dans la civilisation de l'automobile, même si sa place n'est peut être plus tout à fait la même.
Ce qui a évolué c'est
_A mon avis et contrairement au idées reçue on mange mieux qu'avant (même si c'est très variable selon le milieux dans lequel on vie) , on fait par exemple globalement beaucoup plus attention à la qualité et l'origine des produits, le consommateur est beaucoup plus exigeant sur la traçabilité, et les contrôles beaucoup plus sérieux. Il reste certainement encore du chemin à faire mais on va dans la bonne direction.

_ La décomposition de la famille, beaucoup plus de famille monoparental et recomposées.

_ La liberté sexuelle sujet très compliqué sur lequel je ne vais pas m'étendre, il y a trop a dire, ça a régressé avec le sida et progressé d'un autre coté notamment pour les homosexuels, pour le reste pas forcement pour le meilleur...

_Les rapports Homme femme qui sont devenu plus compliqué, mais c'est pour la bonne cause.

_La pollution, on en parlait déjà beaucoup, mais on en avait pas une conscience aussi forte qu'aujourd'hui. Le réchauffement climatique par exemple n'existait pas.  Et le diesel était plutôt vu comme du gros bon sens paysan/ecolo.

_ Sur le plan géopolitique, pour faire vite, la pseudo fin de la guerre froide dans laquelle on avait mis beaucoup d'espoir, on en est vite revenu, les régimes changent les intérêts restent...

_Le gros changement, la seule révolution qu'il y a eu c'est internet, qui à révolutionné nos modes de communication, la vitesse avec laquelle nous arrive l'information...et les fake news.

Tout le reste était déjà en place ou en route, même les solutions et la vision du monde de verhaeghe pour 2060 sont proche voir identique de celle des "utopistes" de 1976:
" l'entraide entre les différents savoir faire dans une communauté... réparer et faire durer... cultiver un immense potager, verger et champs et élever des poules et une vache pour le lait... récupérer l'énergie naturelle (solaire, éolien, bois, cours d'eau) récupérer l'eau de pluie avoir des logements bio climatique partiellement enterrés savoir faire de la récupération pour reconstituer son stock de matière première..."
Tout ça était déjà très en vogue dans les années 70, on appelait ça vivre en communauté. Ton inspiration ce n'est pas Asimov, mais plutôt Retour vers le futur.
Pour ma part je crois que ce qui va le plus évoluer dans 40 années à venir, c'est le rapport au travail, non pas dictée par une nécessité écologique, bien que ça puisse jouer.  Mais par l'arrivé de l'IA et des robots (la revanche d' Asimov). je pense qu'en 2060 il n'y aura plus d’internement humains d'abords sur les chaînes de montage dans les usines, puis les chantiers etc...
Il y aura aussi des robots domestique, cela nécessitera de repenser dans son ensemble l'utilité sociale de l'homme.
Enfin et bien évidement les VT seront ranger dans les musées comme des curiosités de l'histoire.

Il est évident que les pays riches et bien organisés s'en tireront toujours mieux que les pays pauvres et désorganisés....
J'aimerais bien savoir sur quoi est basé ce graphe, mais à mon avis c'est du doigt mouillé.
Le pétrole, on s'en sortira progressivement, même si cela prendra du temps, et ce sera tant mieux, car on coupera ainsi le financement de certains pays obscurantistes et "amis" qui alimentent les mouvement terroristes. Avec la fin du pétrole, et la fin de la division du monde en blocs capitaliste et communiste, le monde sera un peu plus pacifié, même si il y aura toujours des conflits locaux.
Le réchauffement climatique ne rendra pas le monde invivable, on saura s'adapter, même si le contour des cotes évolue, et si la végétation s'adapte. En France on a eu le petit âge glaciaire à la fin du moyen-âge, cela n'a pas été la fin du monde. L'erreur c'est de croire qu'on vit dans un monde immuable, et que nos petites maisons en bord de mer seront là pour des siècles.
Donc je rejoins l'avis d'électron libre, l'être humain saura s'adapter

Je vous rassure le moral va bien, et le temps est plus propice au cocooning et a la balneo (pour les esprits chagrins...) qu'aux travaux à l'extérieur, à part les balades de mes 7 molosses...
Tout n'allait pas mieux avant, c'est simplement qu'il y a des prises de conscience et des questions qui se posent.

@Mario,
Je parlais d'Asimov pour:
- le robot qui remplace l'humain dans toutes les tâches domestiques (voire plus,...)
- à propos du recul des rencontres en réel mais plutôt par internet, messageries multiples,. .. qui amènent un isolement physique de la personne dans une bulle virtuelle.

Pour les aspects de vivre en communauté, tu as tout à fait raison qu'en 70 c'était en vogue, sauf que cela risque de devenir une nécessité dans le futur.

Je pense qu'il serait bien que chaque famille (lieu de vie) fasse sa balance entrees/sorties energetiques/dechets/recyclage,.... car les chiffres permettent de mieux comprendre les choses et de les faire évoluer dans le sens souhaité.

D'autre part, chacun à sa vérité et son futur, qui ne sont sûrement pas ceux prônés par les médias et les lobbys financiers/gouvernementaux, mais ceux élaborés et vécus individuellement.

Bonne journee,

TomC a écrit:Vu le taux de natalité mondial, je ne pense pas que les humains aient besoin d'assistance... Et s'il y a de l'assistance, c'est pour aider des gens qui avant, n'auraient pas pu avoir d'enfants.
Pour les poissons, je ne pourrai pas trop me prononcer, mais il me semble qu'avant, il n'y avait pas beaucoup de stations d'épuration et tout partait à la rivière, que tout le monde jetait l'huile de vidange dans la nature etc, etc...

il serait temps de s'informer sur l'état de l'eau que nous buvons , celle la même ou les poissons y baisent dedans et d'autres bestioles dont environ 60% ont disparu , pas 60% des espéces , mais 60% en quantité globale , certaines espèces sont en voie d'extinction , et à certains endroits elles ont totalement disparu

le taux de natalité mondial , lui n'a rien à voir avec le taux de fécondité de notre pays , car nous somme tous concernés par ça , et c'est directement lié à notre alimentation et donc l'eau qu'on boit .

eau dans laquelle bien entendu les taux de polluants sont conformes donc pas dangereux !

Je ne pense pas que la natalité en France pose un problème, ni qu'une croissance sans fin de la population soit souhaitable. Il faudra bien stabiliser tout cela. Quant au rôle de l'eau sur la natalité, j'ai quelques doutes...

La pollution des cours d’eau par les matières organiques et phosphorées, issues des rejets urbains et industriels, a nettement diminué depuis une dizaine d’années, tandis que celle due aux nitrates, majoritairement d’origine agricole, reste plutôt stable. Les indices d’évolution calculés à partir des données de surveillance des agences de l’Eau montrent ainsi une réelle amélioration sur l’ensemble du territoire des paramètres liés aux rejets ponctuels, grâce notamment aux traitements plus performants des stations d’épuration. L’évolution des nitrates est plus contrastée géographiquement. Les conditions climatiques peuvent toutefois fortement influencer les résultats. Les polluants toxiques, ou micropolluants, ne sont pas couverts par cet indicateur.
http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/indicateurs-indices/f/1965/1115/evolution-qualite-physico-chimique-cours-deau.html


Et aussi:
http://www.eau-seine-normandie.fr/sites/public_file/docutheque/2017-03/plaquette_50_ans_efforts.pdf
la seine avant 1970:
un égout à ciel ouvert
Monet, Renoir et Sisley ont immortalisé, dans leurs
tableaux impressionnistes, la gaîté du canotage et des
baignades qui se pratiquaient sur la Seine à la fin du
xixe siècle entre Chatou et Bougival. Pourtant, ces sites
étaient alors extrêmement pollués. Les mesures faites
par l’Observatoire de Montsouris indiquent que le taux
d’oxygénation des eaux à Bougival durant l’été 1896
était proche de zéro. Et des travaux de modélisation
montrent que le taux de coliformes fécaux, bactéries
indiquant un risque sanitaire, était environ 400 fois
supérieur au seuil fixant aujourd’hui l’autorisation des
eaux à la baignade.

En 2013, 99% des plages du littoral sont
conformes aux normes réglementant la baignade.
Pour mesurer le chemin parcouru pour
restaurer des baignades saines, il est bon de
se souvenir de la situation de la fin des années
1960. La majorité des plages normandes
étaient alors considérées comme insalubres,
du fait du déversement des eaux usées des
agglomérations. Les chiffres collectés lors
d’une campagne de mesure de 1968 sont
rétrospectivement effrayants. Ils mesuraient
la concentration en Escherichia coli, bactéries
indicatrices d’une contamination fécale sanitairement
dangereuse. La norme européenne
de 2006 impose une concentration inférieure à
500 Escherichia coli par 100 ml d’eau de mer.
Pourtant, on en trouvait alors 490000 à Cherbourg,
420000 au Havre, 66500 à Grandcamp,
53000 à Arromanches, et encore 6600 au
Mont Saint-Michel.

Rétablir la continuité des cours d’eau

Le nombre de poissons vivant dans le
bassin de la Seine est en augmentation
constante. C’est là le fruit d’un demisiècle
d’efforts pour l’amélioration de la
qualité des eaux. Cependant, ces progrès
pourraient vite atteindre un palier si l’ac
-tion entamée en faveur de la restauration
de la morphologie (par exemple des
zones de frayères) et de la continuité des
rivières n’est pas poursuivie. les petits barrages Depuis le Moyen Âge, et en particulier les
grands travaux hydrauliques menés par
les abbayes cisterciennes, la grande
majorité des rivières du bassin Seine-Nor
-mandie est en effet ponctuée de petits
barrages. Nombre d’entre eux existent
toujours, même s’ils n’ont plus l’utilité
première qui était la leur à une époque où
l’énergie motrice de l’eau alimentait des
centaines de moulins et manufactures.

les perturbateurs endocriniens qui sont contenus dans certains pesticides et médicaments , que nous rejetons continuellement dans presque tous les cours d'eau ont un effet dévastateur sur les organismes qui vivent dans ces rivières , ça ne tue pas directement les êtres vivants , ça perturbe gravement leur cycle de reproduction , d'où la diminution des populations d'insectes et poissons , il faut avoir vu les immenses bancs de poissons (d'ablettes par exemple) d'il y'a 50ans , pour dire : y'a un truc qui c'est passé et ça va s'aggraver , et pas s'arranger ! si on ne fait pas plus qu'on n'en fait actuellement .

c'est plutôt simple d'année en année les secteurs que je pêche fréquemment sont de plus en plus impactés , il ne m'est pas encore arrivé d'en trouver ou la situation s'améliore , le principal indicateur que je prends en compte c'est la présence des insectes et leurs larves qui vivent dans l'eau !

verhaeghe a écrit:
-Qu'en est il des ressources minérales ? Mon niveau de connaissance est faible sur la question mais les éléments de réponse que j'ai me poussent à penser que pour plusieurs ressources rares sont déjà en voie d'épuisement et vont contraindre l'industrie à leur trouver un remplaçant. Bien qu'il y ait de vraies alertes, mes connaissances parcellaires ne me permettent pas de dire que cela causera le collapsage prévu par le rapport Meadow

Il y a une ressource qui a un potentiel collapsogène : le phosphore. Bien que relativement abondant dans l'univers et la croûte terrestre, les ressources concentrées d'exploitation facile sont plus rares. Les agriculteurs auront peut-être des engrais azotés, mais s'ils ne contiennnent pas de phosphore, ils n'iront pas loin avec. C'est un élément limitant quand il s'agit de produire de la biomasse.

On pourrait étanchéifier les champs pour éviter que les pluies n'emportent le trop plein de phosphore, et pour ce qui part à la mer et provoque la prolifération des algues, eh bien en récoltant ces algues on devrait en récupérer une partie. Mais le problème de base est qu'un champ produit de la nourriture destinée à être vendue et utilisée ailleurs que dans le dit champ d'où forcement un déficit en phosphore. Il faudrait donc organiser le retour de cette matière organique après usage. La bonne nouvelle est que c'est une pratique développée dans certains pays peuplés comme la Chine (récupération des excréments humains) au passage on pourrait peut être faire aussi un peu de méthane.

Il  y aurait tout de même une fuite dans le circuit : tout le phosphore fixé par un corps humain au cours de sa croissance, et qui finit dans les cimetières. Et donc...

Les gens devraient plutôt être enterrés sous les champs. Ca risque d'être un changement de coutume difficile à avaler. On n'est plus très loin de "Soleil vert". Devrons nous devenir des Mangemorts? Même si ça ne doit représenter qu'une fraction du flux total, à la longue cela fait un gros stock perdu.

Je me demande ce que la crémation fait au phosphore d'ailleurs. Il me semble qu'il n'a pas de cycle gazeux dans la nature. Et les cendres ont la réputation d'être fertiles, alors peut être ne part-il pas dans les fumées.
Reste que la crémation est une option gourmande en énergie et probablement très productrice de CO2.