Verte ou pas verte ?

Petite ourse a écrit:@Mario

+1

Ce qui me fait encore plus peur (et qui rejoint les questionnements sur la démocratie sur un fil voisin https://renault-zoe.forumpro.fr/t13111-flamanville-desastre-ou-gabegie), c'est de voir que, selon IPSOS,
1) 44% des Français estiment que les centrales nucléaires contribuent beaucoup à l'effet de serre,
2) que ce pourcentage augmente avec le temps (il était de 35% en 2014)
3) et que cet avis est partagé par 63% des sondés dans la tranche d'âge 18-24 ans.
C'est absolument hallucinant.

Il faut dire que la confusion est bien entretenu par les ecolo, dont les inepties sont reprises par les medias sans vérifications. Se classement repris tel quel dans tous les médias en est un exemple de plus, il a fallu la réaction des lecteurs pour Libé publie un communiqué qui modère bien timidement les mensonges de Green-Peace. En attendant le mal est fait.

Marrant, le mal est fait par Greenpeace et le désinformation étatisee est la voie vraie, ben voyons !

Je suis d'accord qu'il y a des exagérations des deux côtés, c'est une lutte de pouvoir... alors que chacun fasse son opinion, s'il a l'intelligence d'ouvrir son esprit aux différents points de vue.

Ici on ne parle pas de point de vue, mais de choses factuelles, dire que la terre est plate n'est pas un point de vue, ni une opinion, mais un mensonge, comme de dire que le nucléaire produit plus de GES que les ER.
Après on peut être contre le nucléaire pour de bonnes raisons, mais certainement pas pour lutter contre le rechaussement climatique. Le nucléaire fait partie de la solution ce n'est pas moi qui le dit, mais le GIEC.

Mais bien sûr, le nucléaire est LA solution...

Une petite question, vous avez bossé dans le nucléaire? Vous vivez à côté d'une centrale? Et vous avez vos comprimés d'iode A côté d'un stockage?

Gwladys a écrit:Mais bien sûr, le nucléaire est LA solution...

Toujours la même méthode, quand quelqu'un dit le nucléaire fait partie de la solution, on transforme en "le nucléaire est LA solution"... Et c'est exactement ce que je vois sur les sites pseudosécolos et antinucléaire depuis plusieurs decenies. Transformer la réalité pour lui faire dire n’importe quoi, c'est AUSSI un mensonge....

Gwladys a écrit:Une petite question, vous avez bossé dans le nucléaire?

Oui .... d'ailleurs, jy bosse encore et j'en connais qui aimeraient continuer d'y bosser, sauf qu'on oeuvre à leur foutre les vies en l'air .... Et je sais de quoi je parle, j'ai un collègue qui est en arrêt de travail parce qu'il a failli se suicider au boulot

Gwladys a écrit:Vous vivez à côté d'une centrale?

Pendant 25 ans, et si ma copine ne vivait pas à 60 km de chez moi, j'y serais encore

Gwladys a écrit:Et vous avez vos comprimés d'iode A côté d'un stockage?

Oui, en connaissant leur inutilité parce que mes collègues font ce qu'il faut pour qu'on n'en ai jamais besoin de les utiliser. Tandis que ceux qui vivent en ville, ils respirent les rejets de nombreux autres producteurs d'énergie, et chaque hiver je crache mes poumons

Gwladys a écrit:Une petite question, vous avez bossé dans le nucléaire? Vous vivez à côté d'une centrale? Et vous avez vos comprimés d'iode A côté d'un stockage?

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de ces questions. Qu'est ce que ça peut vous faire, qu'on bosse ou pas dans le nucléaire ? On parle des émissions de GES. Mais enfin si vous voulez savoir, je vivrais mille fois plus tranquille à côté d'une centrale nucléaire que dans toutes ces zones inondables qu'on voit un peu partout, notamment dans le midi de la France. L'actualité nous l'a encore tristement rappellé récemment.

Tout à fait questions totalement déplacées et sans intérêt, même s'il est exact qu'il fait meilleur vivre prés d'une centrale Nucléaire que dans bien d'autres endroits en France. Notamment par l'activité économique, sociale et la richesse qu'elles génèrent dans les communes alentour.
Maintenant ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis, ce n'est pas ce qui justifie le choix Nucléaire du pays.  

Léonard a écrit:

Gwladys a écrit:Mais bien sûr, le nucléaire est LA solution...

Toujours la même méthode, quand quelqu'un dit le nucléaire fait partie de la solution, on transforme en "le nucléaire est LA solution"... Et c'est exactement ce que je vois sur les sites pseudosécolos et antinucléaire depuis plusieurs decenies. Transformer la réalité pour lui faire dire n’importe quoi, c'est AUSSI un mensonge....

D'autant plus que j'ai précisé que c'est ce que dit le dernier rapport du GIEC, dont on ne peut pas soupçonner que c'est un repaire de pro Nucléaire.
Pour le reste rien à rajouter.

Petit commentaire avant de fermer ce HS du au ton employé par certains auquel je n'ai fait que répondre de la même façon.. .

C'est marrant, j'ai bossé dans le nucléaire expérimental et la plupart de mes collègues ont été irradiés, comme tous le monde (vous passez dans le caisson tous les mois? Je l'ai fait pendant de très nombreuses annees), n'est ce pas?
J'ai vécu à côté d'une centrale et le prix de l'immobilier était inférieur même si les installations communales étaient neuves du fait des rentrées d'argent grâce à la centrale.
Je pense que tout est fait pour légitimer les choix, notamment du nucléaire, déjà faits pour éviter de chercher d'autres solutions et s'auto congratuler.

Comme déjà dit, je ne suis pas écolo, simplement éco responsable, et je déteste l'hypocrisie qu'elle soit particuliere ou étatique.
Fin du HS

Gwladys a écrit:Je pense que tout est fait pour légitimer les choix, notamment du nucléaire,

Les résultats du sondage IPSOS prouvent très exactement le contraire.

Je parlais plus largement !

Gwladys a écrit:Je parlais plus largement !

Ah oui : éolien, solaire, ça marche bien, en effet...

Gwladys a écrit:Petit commentaire avant de fermer ce HS du au ton employé par certains auquel je n'ai fait que répondre de la même façon.. .

C'est marrant, j'ai bossé dans le nucléaire expérimental et la plupart de mes collègues ont été irradiés, comme tous le monde (vous passez dans le caisson tous les mois? Je l'ai fait pendant de très nombreuses annees), n'est ce pas?

Si je prenais votre style, je pourrais prétendre que nous sommes tous irradiés, et pour l'immense majorité des gens, sans en avoir conscience. L'ASN publie un rapport annuel qui parle de tous les incidents ou accidents nucléaires. La majorité des incidents liés à des irradiations ou des contaminations sont liées au monde médical, où les personnels ne sont pas assez formés. Il y a en aussi pas mal dans l'industrie alimentaire, et c'est pour la même raison. Dans "le nucléaire", on a pris des protections et les devants. Donc on contrôle plus et mieux. ON détecte aussi finement. Ce que vous nommez "le caisson", doit être un appareil d'anthropogammamétrie. J'y passe aussi très régulièrement. ET cet appareil ne me fait pas peur, parce que j'ai compris que c'est pour ma santé que j'y passe. Mais aussi pour contrôler que j'ai bien respecté les procdures dans mon travail. Je passe aussi par des contrôles chaque jour en sortant du site et chaque fois que j'entre dans la zone nucléaire. En fait, on en arrive, avec certains, où le contrôle qui est sensé améliorer la sécurité devient l'outil qui angoisse car il rend présent le risque auquel on est exposé.  Le problème est que lorsque je regarde ce qui se passe dans d'autres industries, c'est là où il n'y a pas de contrôles que les gens sont exposés à des risques et qu'ils en tombent malades ou qu'ils sont blessés. Et je ne parle plus de nucléaire. Au début des travaux de désamiantage, le fait de devoir se protéger était perçu comme stressant par les ouvriers. Il a fallu pratiquement 15 ans pour que ces entreprises intègrent une vraie culture du risque qui fait qu'ils se protègent très bien, tout en le vivant sereinement.  Car étant mieux protégés, ils ont moins d'incidents. La différence ? Il y a 15 ans la séquence d'habillage/désabillage prenait environ 15 minutes, maintenant elle dure 2 heures et une partie se fait sous une douche.

Dans votre cas, le caisson vous a fait peur parce qu'il vous a fait prendre conscience du risque radiologique... Mais, si vous vous étiez mieux informée, vous auriez compris l'importance relative du risque. Mettez-vous une tenue de protection si vous allez vous promener dans une zone granitique ? En mettriez-vous une si vous alliez en tourisme au Kerala ? C'est pourtant plus radioactif que ce qu'il y a dans les zones de circulation d'une installation nucléaire bien entretenue...

Gwladys a écrit:J'ai vécu à côté d'une centrale et le prix de l'immobilier était inférieur même si les installations communales étaient neuves du fait des rentrées d'argent grâce à la centrale.
Je pense que tout est fait pour légitimer les choix, notamment du nucléaire,  déjà faits pour éviter de chercher d'autres solutions et s'auto congratuler.

C'est drôle, j'ai souvent entendu cela, mais c'était aussi lié au fait que les zones nucléaires ont été souvent installées dans des zones loin des zones densément peuplées. Actuellement, parce que la présence de personnels à attiré du monde, dans de nombreuses zones aux alentours des centrales les prix ont rejoint ou dépassés les prix moyens du marché. J'ai des collègues qui cherchent leur prochain lieu d'habitation, et ils se rendent compte qu'aux alentours de certaines centrales, les prix de l’immobilier sont élevées... Quant à ceux qui avaient une maison aux alentours de Fessenheim, ils craignent un écroulement prévisible des prix. Au point où EDF met en place un système de compensation entre le prix de vente réel du bien, et le prix constaté du marché AVANT l'annonce de la fermeture. Et dans certains cas, cette compensation sera limitée à 100 000 € au maximum.

Gwladys a écrit:Comme déjà dit, je ne suis pas écolo, simplement éco responsable, et je déteste l'hypocrisie qu'elle soit particuliere ou étatique.
Fin du HS

Moi aussi je déteste l'hypocrisie. Eco-responsable, vous vivez donc dans ce qui est le mieux pour l'environnement : un appartement en ville ?

No comment, nous sommes HS voir mon dernier message.

et là verte ou pas ?

https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/nord-cotentin/flamanville/500-personnes-vont-refaire-soudures-defectueuses-chantier-epr-flamanville-1632030.html?fbclid=IwAR114JAhGJ2Kjv2SPb0TEK4keaCZyWaj7rL6aSrqWUP09P3mzcfhee-n9Co

scarred a écrit:et là verte ou pas ?

https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/nord-cotentin/flamanville/500-personnes-vont-refaire-soudures-defectueuses-chantier-epr-flamanville-1632030.html?fbclid=IwAR114JAhGJ2Kjv2SPb0TEK4keaCZyWaj7rL6aSrqWUP09P3mzcfhee-n9Co

Tu cherche aussi a faire fermer ce fil de discussion ? Tu ne peux pas t'en empêcher ? Pourtant, le message était clair à la fermeture du fil "Nucléaire 2", toute tentative de relancer le débat verrait la fermeture du fil" ...

moi en tout cas je ne vois pas le rapport entre ces soudures justement exigées (par l'ASN de mémoire, ce qui prouve un fonctionnement sain de nos instances de contrôle) a à voir avec la vertitude de la chose ? je ne comprend même pas l'argument Scarred, d'hab tu me semblais plus "rationnel" ?