"Le pétrole est l’excrément du diable, il nous apportera la ruine"

https://youtu.be/Jarz0H76Br4


On dit plus anthropocène on dit capitalocène.

Est- ce que la fin de l'anthropocène sera aussi celle de l'homme ? Ou seulement de la civilisation 1.0 ?

Si les deux fins coïncident, est-ce que l'ère en question aura le record de la durée la plus courte ? 100 000 ans ou 500 ?

j’exhume ce vieux post
pour rappel la citation est :
"Le pétrole est l’excrément du diable, il nous apportera la ruine", avait averti l’homme politique vénézuélien Juan Pablo Pérez Alfonzo, qui, en 1960, avait eu l’intuition géniale de créer l’Opep.

Hier la Russie a bombardé un hôpital pour enfants grâce - principalement - aux achats d'hydrocarbures par les européens

Dans une tribune publiée aujourd'hui dans Le Monde, Serge Haroche, Prix Nobel de physique en 2012, s'exprime à propos de l'enjeu autour de la fin des importations de gaz et de pétrole russes. Et conclut de la sorte : "Oui, en coupant le robinet du gaz et du pétrole russes immédiatement (pas en y réfléchissant pour la fin de l’année ou pour plus tard encore), nous allons avoir plus froid, nous paierons notre essence plus cher, nous devrons restreindre nos déplacements et nos voyages, en un mot accepter de souffrir un peu, mais nous pourrons peut-être nous regarder en face avec moins de honte."
https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/03/09/ukraine-en-coupant-le-gaz-et-le-petrole-russes-nous-allons-avoir-froid-mais-nous-pourrons-nous-regarder-en-face-avec-moins-de-honte_6116779_3232.html

Ceci est évidement valable avec d'autres superbes pays comme le Qatar ou l’Arabie Saoudite

j’exhume ce vieux post
pour rappel la citation est :
"Le pétrole est l’excrément du diable, il nous apportera la ruine", avait averti l’homme politique vénézuélien Juan Pablo Pérez Alfonzo, qui, en 1960, avait eu l’intuition géniale de créer l’Opep.

Hier la Russie a bombardé un hôpital pour enfants grâce - principalement - aux achats d'hydrocarbures par les européens

Faut être sacrément gonflé pour sortir une telle chose...

La fille qui se fait violer car elle a oser sortir sans son chaperon, c'est aussi de sa faute; le pauvre violeur qui n'a pas pu se retenir devant une telle tentation !

Je ne vois pas bien le rapport de ton exemple avec celui dont on parle.
Le fait est qu'en enrichissant des pays non démocratiques, on prend le risque de les voir un jour faire l'irréparable. Si on avait pris le virage du VE plus tôt et de manière plus franche, un peu comme les norvégiens, on ne s'inquièterait pas autant de rompre les importations de pétrole russe. La il faut trouver un fournisseur qui fasse le tampon, en lui faisant comprendre qu'à terme on se passera de lui. Et les pays démocratiques qui vendent du pétrole, il n'y en a pas tant que ça. Les USA, le Canada, la Norvège? Mais ils en ont juste assez pour eux.

Tu as l'air de dire qu'on a une part de responsabilité dans ce que Poutine fait actuellement. C'est quand même gonflé je trouve...

Après le VE n'est qu'un composant, il y a le gaz, le pétrole, le Nickel aussi qui est utile pour les VE et la Russie est exportateur à plus de 10% des besoins mondiaux...
Donc c'est pas si simple.

Une solution c'est aussi de réduire l'usage des voitures, choses que les pays plus au nord ont réussi à faire malgré un climat moins favorable.
Chauffer moins, isoler mieux, ce sont aussi des solutions

D'abord c'est pas moi qui dit, mais un politique vénézuelien, mais je confirme que d'acheter des marchandises à des dictateurs peu respectueux des humains et assoiffés de vengeance ou de haine n'est pas à faire, on voit le risque qu'il y a, sans parler de déontologie, et qu'il faut s'abstenir de le faire. On a soupconné certains pays de subventionner les terroristes, maintenant c'est l'invasion d'un pays qui était docile et non belliqueux. Ca suffit, il faut un peu de morale dans le commerce. Et là pourtant, on était prévenus.

Bienvenue dans le monde du libre échange, du commerce intercontinental et du néolibéralisme : les multi milliardaires du monde entier (quelles que soient leurs origines) à qui profitent ces crimes n'en ont pas grand chose à f... des régimes avec lesquels ils font affaire ! Et ce sont toujours les mêmes qui trinquent (qu'ils se battent pour tenter de préserver leur liberté ou qu'ils meurent sous les bombes)

Un début de décroissance...

Ou les plus avantagés se remplissent les poches en vidant celles des plus désavantagés , ça s'appelle le ruissellement.


A l'envers...

"Oui, en coupant le robinet du gaz et du pétrole russes immédiatement, nous allons avoir plus froid, nous paierons notre essence plus cher, nous devrons restreindre nos déplacements et nos voyages, en un mot accepter de souffrir un peu, mais nous pourrons peut-être nous regarder en face avec moins de honte."

Habitués que nous sommes devenus au confort, on n'attend que des solutions qui ne nous impactent pas... cette phrase fait réfléchir, merci du partage

Et circuler moins et se chauffer moins .

C'est bon pour la petite planète, qui vogue seule avec ses passagers, dans l'univers

J’ai baissé de 0,5° les consignes et réduit de 30 minutes le matin et le soir, pour l’instant ça passe inaperçu pour femme et enfants

COAXIAL a écrit:C'est bon pour la petite planète, qui vogue seule avec ses passagers, dans l'univers

Ca me rappelle qu'il a été confirmé que plusieurs planètes tournent autour de l'étoile la plus proche de nous, Proxima Centauri, dont l'une (Proxima B) avec une masse du même ordre que celle de La Terre et située dans la zone "habitable". Le chauffage doit y être un casse-tête, un côté étant sans doute dans la nuit perpétuelle glacée, et l'autre étant soumis aux sautes d'humeur de l'étoile dont la luminosité peut augmenter d'un facteur 100 en quelques heures (c'est là qu'il faut déployer les panneaux solaires mais attention aux prix négatifs sur le marché de l'électricité). Pour l'instant rien ne vaut La Terre 1.0.

Avantage tout de même pour toute forme de vie assez têtue pour y apparaitre et s'y maintenir :  la durée de vie considérable de l'étoile (maintenant l'atmosphère et les différents fluides de la planète ne persisteront probablement pas autant).

Donc , contrairement à ce qu'affirment certains slogans, il y a bien une planète B, mais...Elle est pire. Vu de là là-bas,  notre risque potentiel de variation de la température générale de 2°C semblerait quelque peu anecdotique.

sas13 a écrit:Le fait est qu'en enrichissant des pays non démocratiques, on prend le risque de les voir un jour faire l'irréparable. Si on avait pris le virage du VE plus tôt et de manière plus franche, un peu comme les norvégiens, on ne s'inquièterait pas autant de rompre les importations de pétrole russe. La il faut trouver un fournisseur qui fasse le tampon, en lui faisant comprendre qu'à terme on se passera de lui. Et les pays démocratiques qui vendent du pétrole, il n'y en a pas tant que ça. Les USA, le Canada, la Norvège?

Les USA ont attaqué l'Iraq en 2003 sans mandat de l'ONU, pour des prétextes parfaitement mensongers, attaque suivie d'une occupation qui ont occasionné en 8 ans 500.000 morts, essentiellement civils. Je ne me souviens pas qu'on ait à l'époque sanctionné les plus hauts dirigeants politiques et économiques nord-américains, ni non plus fait un embargo sur leurs pétrole et gpl, pas plus que nous leur avons fermé les accés aux ports et aéroports européens, ou encore gelé leurs réserves de changes ? Qu'est-ce ce deux poids deux mesures sinon la démonstration de notre tartufferie intrinsèque sur la scène géopolitique ? Poutine parle "d'Empire du mensonge" s'agissant des Occidentaux, je partage totalement cette perception.

@Pixel, si c'est pour sytématiquement supprimer mes interventions, et les fils qui s'y rapportent, en loucedé et sans aucune raison valable, autant me bannir de ce forum tu ne crois pas ? Ce serait plus honnête et aurait le mérite d'être raccord d'avec les décisions furieusement démocratiques et libérales qui ont cours en Europe actuellement. CQFD.

Origami: ça confirme que le pétrole pose d'énormes problèmes à l'espèce humaine
(rappelons tout de même que l'Irak était dirigé par un sanguinaire à coté duquel Poutine est un modéré)

Heureusement que l'on fait du commerce avec tout les pays même si certains ne sont pas des démocraties ! Ce serait très limité sinon et c'est un peu grâce à cela qu'on paye vos retraites.
Entre les pro russes et les gauchistes on est pas sorti. Heureusement, il y a les élections bientôt pour revenir dans le droit chemin

amiral_sub,

Si je comprends bien, les interventions illégales et meurtrières sont justifiables et excusables lorsqu’elles sont le fait de prétendues démocraties c’est bien ça ?

Vous êtes le camp du bien et vous décrétez qui fait partie du camp du mal, ce qui vous octroie le droit de les tapisser de bombes quand cela vous chante, dans l’unanimisme du camp occidental, de la bien-pensance et des médias dominants.

Il y a en fait les bonnes bombes et les mauvaises bombes, un peu comme les chasseurs des Inconnus…

C'est surtout que d'un côté il y avait un mandat de l'ONU (donc la majorité était d'accord), ici on a un gars tout seul dans son coin, qui décide, que sont voisin est chez lui.... un peu comme l'Irak, qui a envahi le Koweit. Mais bon l'Irak n'avait pas d'arme nucléaire, ça a pu être plus expéditif.

Un mandat de l’ONU en 2003 ? Première nouvelle.

oup's désolé, j'ai mal lu ta première intervention de cette nuit.

Donc en effet, 2003 est la suite non légitime de 1991... comme serait 2022 la suite de 2014.
Et pour poursuivre l'analogie, le massacres des kurdes d'hier sont les ukrainiens séparatistes du Dombass aujourd'hui, les victimes à protéger de leur pouvoir.

Dit comme ça, c'est en effet troublant.

D'ailleurs Poutine parle désormais d'arme chimique développé par l'Ukraine... En fait il récite le même schéma éprouvé par les américains.
Et comme en 2003, c'est le peuple, qui n'a rien demandé, qui paye l'addition.

Il faut comprendre l’origine de ce dualisme, pour lever le trouble : au contraire de ce qu’ils professent sur la scène publique, il est la traduction et la meilleure preuve que les Occidentaux ne défendent nullement des positions de principe (« droits de l’homme », « libéralisme », « démocratie », autant de concepts galvaudés et qui ne sont que habillage pour attrapes-gogos) mais leurs intérêts de puissance, et d’abord économiques.

Et il faut être précis : quand je parle des « Occidentaux » je vise en premier lieu les USA qui seuls ont la volonté et les moyens (pour quelques temps encore) de leur hégémonie, les États européens n’étant ici que des dominions jouant le rôle de faire-valoir. Et de faire-valoir sacrifiés en l’occurrence, le premier d’entre eux étant évidemment l’Ukraine. On pourrait même, on devrait, cibler spécifiquement au sein des USA l’état profond américain, cité par quantité d’intellectuels comme relevant de l’état dans l’état, indépendant de tel ou tel exécutif, et assurant par la même sa permanence en terme de politique étrangère.

À qui profite le crime devrait être, comme toujours, la première question à se poser. Ce conflit profite tellement aux intérêts américains qu’il n’y a que les gogos cités en préambule, nombreux et hélas majoritaire, qui ne peuvent croire qu’au narratif dominant de plus en plus délirant (Poutine est fou, irrationnel, ce qui en pareille circonstance participe des habituelles démonisation et psychatrisation de l’ennemi désigné), narratif il est vrai matraqué du matin au soir sur toutes les ondes, quasiment sans contradiction.

Bien d'accord sur les Américains et leur soif de domination qui les pousse à un interventionnisme servant leurs intérêts économiques. Cela ne peut en aucun cas justifier l'attaque de l'Ukraine par Poutine. Mais ce qui importe maintenant c'est de trouver une issue à ce conflit, afin que le sang cesse de couler ! La reconnaissance d'une Crimée indépendante, la fin du conflit avec les séparatistes du Dombass et un engagement de l'Ukraine (en tant qu'etat souverain et independant) de ne pas intégrer l'OTAN pourraient mettre tout le monde de d'accord semble-t-il ? Et croisons les doigts pour que cette guerre soit le déclencheur d'une vraie défense Européenne qui permettrait de démanteler l'OTAN !

Je ne sais pas si cela le justifie, mais cela l’explique à tout le moins, tant il est vrai que quantité d’analystes, de diplomates, de politiques sérieux (le contraire du frivole), de géopolitologues de renom, ont expliqué et prévenu depuis plus d’une décennie que l’intégration de l’Ukraine à l’OTAN revêtait pour la Russie une forme de casus belli. Trop facile à présent de pleurer sur le lait répandu. Il eut été préférable en effet de coucher sur le papier la neutralité de l’Ukraine, mais pour signer il faut être deux, et Washington ne l’a jamais voulu. À dessein. À présent Poutine compte obtenir par la force brute ce qu’il n’a pu obtenir par les voies de la négociation. Les naïfs peuvent le déplorer, mais certainement pas les duplices qui ont rendu possible cette intervention, et déjà parce qu’ils l’ont ardemment souhaitée.

Depuis quand c'est l'agresseur qui dicte ses conditions !!! Ah les pro russes quelle misère. Si l'Ukraine souhaite intégrer l'OTAN ou l'Europe c'est son choix. On ne demande pas l'avis au dictateur.

La crise de Cuba, où le monde a frôlé la guerre nucléaire, résultait à l’époque de la mise en place de missiles russes sur le sol cubain, avec son assentiment évidemment, Cuba ayant en effet décidé d’intégrer officieusement l’alliance militaire offerte par le Pacte de Varsovie, autrement dit par Moscou.

Selon votre théorème qui révolutionne les lois informelles qui régissent les relations internationales depuis que les nations existent, les Etats-Unis, qui ont été à l’origine du blocus ayant conduit à cette crise paroxystique, n’auraient pas dû s’en offusquer et accepter cet état de fait, Cuba étant une nation souveraine n'est-ce pas ?

Est-ce bien cela où là encore risque-t-on de voir surgir l’inénarrable deux poids deux mesures occidental fonction de la qualité des acteurs en présence ? Seraient souveraines que les nations qui vous arrangent…?

Par ailleurs, puisque votre argumentaire se situe peu ou prou sur le terrain du droit, de quel droit les nord-américains ont-ils pu se prévaloir pour attaquer et envahir militairement l’Iraq en 2003 (500.000 morts je le répète) et qui a eu pour conséquence incidente directe la création de l’État Islamique avec tous les effets collatéraux désastreux que ses proches voisins ont connus ?

Quelques citations pour étayer mes assertions (il manque celles de Brzezinsky, Dumas et Vedrine, qui ont dit des choses semblables) :

https://yetiblog.org/guerre-dukraine-ils-lavaient-dit-par-bruno-guigue/

Finalement ce que l'on pourrait repprocher à Poutine, c'est d'être tombé dans le piège (pensent-ils mortel) tendu par les Anglo-saxons, et plus précisément l'État profond américain.