Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

par Merome Ven 29 Sep 2017 - 12:01

https://jancovici.com/publications-et-co/interviews/une-interview-dans-sud-ouest-sur-la-voiture-electrique/

Nous consommons actuellement 50 millions de tonnes de pétrole par an pour les transports routiers. Tout passer à l’électrique demanderait de rajouter en gros la moitié de la consommation électrique actuelle en France. Par ailleurs, nous disposons en France d’une puissance « pilotable » (que l’on peut mettre en route quand on le désire : nucléaire, fossile, barrages, mais ni éolien ni solaire) d’environ 100 GW (gigawatts) électriques. Si on imagine recharger tous les soirs 30 millions de voitures électriques pendant deux heures, il faudrait appeler… 700 GW. Même en étalant sur toute la nuit, et même en ne rechargeant pas tous les véhicules, il y a un moment où ça coince dans l’équation. Notons par ailleurs que la loi de Transition énergétique de 2015 prévoit une baisse de 50 % de l’électricité d’origine nucléaire. Si elle devait être appliquée à la lettre, on perdrait une partie de la puissance pilotable, et ca n’aiderait pas à recharger 30 millions de véhicules ! Cette contradiction illustre surtout le besoin d’une stratégie cohérente. La règle actuelle, c’est plutôt : on annonce la première chose qui fera bien auprès de l’opinion, et on réfléchit après seulement à sa faisabilité. Malheureusement, l’énergie c’est de la physique, et vous ne changerez pas les lois de la physique parce que ca ferait plaisir aux électeurs…

par max7824 Ven 29 Sep 2017 - 12:17

Je suis pas physiciens mais à 30M de voitures à 3kW de puissance, ça fais 90GW pas 700GW.

La, il nous fais tous recharger à 22kW pendant deux heure, donc toutes les voitures devrait rouler 300km par jours !

C'est aberrant, ce niveau de propagande !

par Merome Ven 29 Sep 2017 - 12:35

max7824 a écrit:Je suis pas physiciens mais à 30M de voitures à 3kW de puissance, ça fais 90GW pas 700GW.

La, il nous fais tous recharger à 22kW pendant deux heure, donc toutes les voitures devrait rouler 300km par jours !

C'est aberrant, ce niveau de propagande !

Oui, j'ai tiqué là-dessus aussi.

par scarred Ven 29 Sep 2017 - 13:50

un clown sous marin des pétroliers ...

par Merome Ven 29 Sep 2017 - 13:51

scarred a écrit:un clown sous marin des pétroliers ...

Il est plutôt pro-nucléaire.

par scarred Ven 29 Sep 2017 - 13:54

c'est la même école !

par Eric_06 Ven 29 Sep 2017 - 14:16

JM Jancovici est pratiquement le seul à avoir une vision long terme et à s'exprimer dans les grands médias. De nombreux scientifiques ont déjà remarqué que nous fonçons droit devant de très gros problèmes dans les quelques décennies qui viennent.
La voiture électrique (et j'en ai une sinon je ne serais pas ici) n'est qu'un petit bout de la solution.
En France, ça peut encore passer, car on n'est quand même pas prêts d'avoir 30M de VE, mais à l'échelle de la planète, ça ne passe toujours pas quand il faut brûler de plus en plus de charbon pour produire plus d'électricité (je vous la fait courte bien sûr).

Je ne suis pas toujours d'accord avec JM Jancovici, mais il a le mérite de poser clairement le problème (de l'avenir de l'homme sur la planète) sur la table. Quant aux solutions, elles seront extrêmement difficiles. Il faudra choisir parmi les "moins pires".

Je souhaite beaucoup de courage aux générations qui naissent aujourd'hui.

par Eric_06 Ven 29 Sep 2017 - 14:22

Merome a écrit:
scarred a écrit:un clown sous marin des pétroliers ...

Il est plutôt pro-nucléaire.

Qu'est-ce qui est pire ?
Le nucléaire ou les gaz à effet de serre (générés par les combustibles fossiles) ?
D'un coté, le risque d'avoir quelques milliers de morts, et de l'autre plusieurs millions...

Ça me fait mal, car anti-nucléaire durant 40 ans, je suis en train de réviser ma position.

Sinon, solutions : moins consommer, moins voyager, moins d'échanges de biens entre les continents et les pays (vive la décroissance Embarassed

)

par Positron Ven 29 Sep 2017 - 14:36

Une voiture électrique consomme 4 fois moins d'energie qu'une voiture à pétrole, donc, à moins d'être un adepte de la décroissance et du retour à la bougie, le VE fait effectivement partie de la solution. Après, il va falloir les alimenter. Pour l'ordre de grandeur, 30 millions de voitures qui font 10 000 km par an nécessite 60 TWh d'électricité. C'est 12% de notre conso actuelle (500 TWh/an). C'est jouable. Le smartgrid permettra que tout le monde ne charge pas en même temps, mais il faut le développer. Le terre intercepte en gros chaque année 10 000 fois les besoins de l'humanité en énergie solaire. On doit bien pouvoir capter et stocker l'énergie dont on a besoin, non ? C'est la seule source inépuisable (ou presque). Les solutions de stockage existent, mais elles ont un coût. Comme toute chose. Il faut amorcer la transition et ce ne sera pas simple (si ça l'était, on n'en parlerait pas). Laisser les générations suivantes gérer la merde qu'on a mis en place est scandaleux. C'est à nous de nous bouger le c... et principalement au 1% de l'humanité qui a généré 99% du CO2 atmostphérique (en gros les classes moyenne et supérieures des pays occidentaux). Mais ce n'est que mon avis...

par scarred Ven 29 Sep 2017 - 14:36

Le pire c'est ne rien faire et croire que l'ancien monde va perdurer.

par Merome Ven 29 Sep 2017 - 14:40

Eric_06 a écrit:
Merome a écrit:
scarred a écrit:un clown sous marin des pétroliers ...

Il est plutôt pro-nucléaire.

Qu'est-ce qui est pire ?
Le nucléaire ou les gaz à effet de serre (générés par les combustibles fossiles) ?

Tu préfères mourir du cancer ou du sida ?
Cette façon binaire de présenter les choses est assez peu pertinente et ne fait pas avancer le débat.

Jancovici ne parle pas assez (à mon goût) de la réduction de la consommation. Il voit 30 millions de bagnoles thermiques, il sort sa calculette, se goure dans les ordres de grandeur (alors qu'il mouche sans arrêt les autres là-dessus), et convertit en 30 millions de recharges électriques complètes et simultanées.
J'adore Jancovici, mais sur ce sujet (et apparemment sur d'autres comme le solaire photovoltaïque, dixit d'autres forums que je fréquente), il est à l'ouest (ou au Sud-Ouest, en l'occurrence).

par Positron Ven 29 Sep 2017 - 14:42

Et pour enfoncer le clou, le nucléaire représente environ 3 à 4 % de l'énergie consommée sur terre aujourd'hui. Les réserves prouvées d'uranium doivent être de 60 ou 80 ans pour 400 réacteurs. Le nuc ne remplacera jamais le pétrole. Y a pas assez d'uranium. Après, on peut rêver à aller chercher des astéroides ou à la fusion... mais il faut ensuite revenir sur terre. A moyen terme, y a que le soleil (et ses dérivés: éolien, hydro)

par scarred Ven 29 Sep 2017 - 14:53

Merome a écrit:
J'adore Jancovici, mais sur ce sujet (et apparemment sur d'autres comme le solaire photovoltaïque, dixit d'autres forums que je fréquente), il est à l'ouest (ou au Sud-Ouest, en l'occurrence).

Comment adorer un mec si peu sérieux ? il n'est pas clair du tout pour être aussi faux sur le VE et les EnR.

par Léonard Ven 29 Sep 2017 - 15:05

scarred a écrit:c'est la même école !

Trop facile cela. Il met pas mal les pieds dans le plat, il rappelle des principes de réalités que certains oublient allègrement, et comme cela déplait, c'est qu'il roule forcément pour un lobby. D'ailleurs, le premier que tu as donné te ridiculise pas mal. Si Jancovici est pro-producteurs pétroliers, soit tu devrait changer de fumettes, soit Mélenchon est encarté au FN...

par Léonard Ven 29 Sep 2017 - 15:06

Positron a écrit:Et pour enfoncer le clou, le nucléaire représente environ 3 à 4 % de l'énergie consommée sur terre aujourd'hui. Les réserves prouvées d'uranium doivent être de 60 ou 80 ans pour 400 réacteurs. Le nuc ne remplacera jamais le pétrole. Y a pas assez d'uranium. Après, on peut rêver à aller chercher des astéroides ou à la fusion... mais il faut ensuite revenir sur terre. A moyen terme, y a que le soleil (et ses dérivés: éolien, hydro)

Bien entendu, tu a tenu compte des 9 ppm d'uranium naturellement présents dans l'eau de mer dans ton analyse ... Rolling Eyes

par scarred Ven 29 Sep 2017 - 15:07

@Léonard
Mais oui un gars pas pro pétrolier qui sort des âneries pareils sur le VE Question

Tu crois même pas ce que tu écris ...

par Zal'M Ven 29 Sep 2017 - 15:15

Là où tout le monde semble se tromper... Abaisser le nucléaire à 50% ne suppose pas forcement une baisse de la production nucléaire, c'est juste que la progression sera moins forte que les autres moyens de production!
Penser baisser la consommation d'énergie fossile sans augmenter la production d'électricité en contrepartie est complètement illusoire.

par Léonard Ven 29 Sep 2017 - 15:21

Eric_06 a écrit:
Merome a écrit:
scarred a écrit:un clown sous marin des pétroliers ...

Il est plutôt pro-nucléaire.

Qu'est-ce qui est pire ?
Le nucléaire ou les gaz à effet de serre (générés par les combustibles fossiles) ?
D'un coté, le risque d'avoir quelques milliers de morts, et de l'autre plusieurs millions...

Ça me fait mal, car anti-nucléaire durant 40 ans, je suis en train de réviser ma position.

Sinon, solutions : moins consommer, moins voyager, moins d'échanges de biens entre les continents et les pays (vive la décroissance )

Très bonne question. Le nucléaire, bombes atomiques inclues, c'est moins de 300 000 morts en 73 ans. La pollution de l'air cause environ 45 000 à 50 000 morts par an en France. Rien qu'en France. Pour le monde, on évoque environ 7 000 000 morts par an. Et de nombreux spécialistes n'osent pas s'avancer sur le fait que le chiffre soit un chiffre définitif, ou minimal ... Alors, oui, osons poser la question : "qu'est-ce qui est pire ?" Quelle est ta réponse ? Un mort "nucléaire" cela vaut combien de morts "pollution atmosphérique" ?

7 millions de décès prématurés sont liés à la pollution de l'air chaque année

Quant aux surfaces polluées. Le nucléaire, ce sont effectivement des zones assez importantes, on parle d'environ 50 km2. Pour la pollution atmosphérique, le calcul est simple, puisque l'on peut considérer que les 510 065 700 km2 de la Terre sont contaminés. Mais, comme on n'a pas déterminé de seuils, il n'y a pas de zones d'exclusions. Dans certains cas, si on plaçait au même niveau de dangerosité une zone d'exclusion "pollution atmosphérique", il faut considérer qu'au moins la moitié des surfaces de nos villes devraient être interdites pendant plusieurs heures par jour...

par Merome Ven 29 Sep 2017 - 15:23

scarred a écrit:
Merome a écrit:
J'adore Jancovici, mais sur ce sujet (et apparemment sur d'autres comme le solaire photovoltaïque, dixit d'autres forums que je fréquente), il est à l'ouest (ou au Sud-Ouest, en l'occurrence).

Comment adorer un mec si peu sérieux ? il n'est pas clair du tout pour être aussi faux sur le VE et les EnR.

C'est très facile de faire des erreurs d'ordre de grandeur quand on considère toujours les changements "toutes choses égales par ailleurs". Jancovici n'a certainement pas un VE au quotidien et je le crois de bonne foi quand il se trompe ici.
Sur d'autres sujets, il est extrêmement pertinent, avec une dose d'ironie que j'apprécie beaucoup.

par Léonard Ven 29 Sep 2017 - 15:24

scarred a écrit:@Léonard
Mais oui un gars pas pro pétrolier qui sort des âneries pareils sur le VE
Tu crois même pas ce que tu écris ...

Il a fait quelques erreurs sur le VE, et tout de suite tu en déduit que tout ce qu'il dit est faux. Je connais des gens qui disent beaucoup plus de conneries sur l'énergie, et on les cite en exemple, quand on ne les nomme pas ministres de l'écologie ... Alors, si tu commençais à appliquer à toi ce que tu veux appliquer aux autres ?

par scarred Ven 29 Sep 2017 - 15:32

Quelques erreurs aussi grossières ne doivent pas exister quand on est de bonne foi (on travaille un peu son sujet en tant que visionnaire expert), et à l'inverse de ce monsieur je ne donne pas d'interview dans sud ouest.
Donc les gens qui le prennent pour l'expert, le gars éclairé vont prendre pour comptant ces dires.
Et ça toujours été ainsi avec les médias, rappelle toi le pneumologue à la solde de total ...

par Merome Ven 29 Sep 2017 - 15:41

Je lui ai envoyé un mail, on va voir s'il me répond Smile

par scarred Ven 29 Sep 2017 - 15:46

un mea culpa dans sud ouest serait de bon aloi !

par Merome Ven 29 Sep 2017 - 15:48

scarred a écrit:un mea culpa dans sud ouest serait de bon aloi !

Et un démenti au journal de 20h sur toutes les chaînes ?

par scarred Ven 29 Sep 2017 - 15:51

Bien évidemment et sur RTL pour éduquer la Radio Très limitée lol!

par Contenu sponsorisé

Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest

Re: Interview de JM Jancovici dans Sud Ouest