Si ça c'est pas du vice...

article Autoplus sur les accidents des piétons qui augmentent






j'insiste sur le fait que l'article ne parle absolument pas des VE

Comme d'habitudes avec les médias, des raccourcis:
Augmentation des accidents de piétons -> VE
Bien évidement ils doivent relier ça à l'augmentation de VE et surtout pas avec celle des hybrides qui sont en grande majorité dépourvus de sons à faible vitesse. Ils ne doivent pas parler non de la modification du code de la route sur les passages piétons, ni de l'augmentation des piétons qui ont les yeux rivés sur leur smartphone ou qui écoutent de la musique.

Flo01 a écrit:Ils ne doivent pas parler non de la modification du code de la route sur les passages piétons, ni de l'augmentation des piétons qui ont les yeux rivés sur leur smartphone ou qui écoutent de la musique.

Scène assez ubuesque vécue l'autre jours dans un petit village alsacien : un piéton se trouve sur le trottoir de gauche à un passage piéton et attend que le flux de voiture s'arrête pour passer. Là, il est surpris, voilà qu'un véhicule à droite de la route s'arrête. Le conducteur lui fait même signe de passer. Le piéton est interloqué, c'est étonnant cette voiture qui s'arrête pour laisser passer un piéton... Ah oui, le véhicule est immatriculé en Allemagne... Là-bas, le piéton est vraiment prioritaire dans tous les cas et les automobilistes s'arrêtent dès qu'ils sont au bord de la route et qu'ils semblent indiquer une volonté de traverser. Une autre culture

C'est pourtant défini comme cela dans le code de la route en France : Article R415-11

Dans la hiérarchie des textes français, le code de la route est un texte du même niveau que le code pénal ou le code civil.

stef44 a écrit:C'est pourtant défini comme cela dans le code de la route en France : Article R415-11

Dans la hiérarchie des textes français, le code de la route est un texte du même niveau que le code pénal ou le code civil.

J'ai passé 2 jours à Paris, mardi et mercredi et j'ai vécu cette scène en Alsace jeudi. Le contraste est saisissant. A Paris, le piéton qui est encore sur le passage quand le feu passe au vert manque de se faire renverser par les scooters et se fait copieusement klaxonner par les voitures qu'il empêche ainsi de passer ...

Mon avant bras gauche se souvient d'un rétro de taxi parisien et lui doit regretter de ne pas s'être arrêté pour laisser passer les piétons.
Mais c'est une tendance nationale, y compris par les conducteurs de TC...

Dans l'article du code cité, il est écrit "régulièrement engagé", ce qui ne veut pas dire "en attente de traverser", ni "qui s'est jeté sur la chaussée" !

Pour info, à la Réunion, c'est une conduite 'à l'allemande'... et j'enrage tous les jours de ces conducteurs 'sympa' qui s'arrêtent au premier piéton faisant mine de vouloir traverser, tout en oubliant les 2, 3, 10 ou 50 voitures qu'il fait freiner.
S'engager régulièrement veut dire qu'on a regardé des deux côtés et qu'on ne gêne pas la circulation en s'engageant.
Pour mémoire, la chaussée est faite pour les véhicules. C'est aux piétons de faire attention... et c'est eux qui auront le plus mal en cas de choc !
Perso, je m'arrête évidemment pour laisser passer les piétons déjà engagés... mais ceux qui veulent forcer le passage, je leur taille un short ! Bientôt 30 ans de permis, j'en ai jamais touché un, mais je me suis souvent fait insulter.

Pour revenir au sujet, oui c'est encore une image potentiellement negative pour ZoE.
Cependant, on voit surtout une ZoE respectueuse arrêtée devant un passage protégé, laissant passer des pietons qui ne semblent pas très reconnaissants de cet arrêt... c'est devenu un dû, malheureusement.

surtout que sur la photo les piétons passent au rouge!!!

Pour mémoire, la chaussée est faite pour les véhicules. C'est aux piétons de faire attention...

Alors là !!!
Faut repasser votre permis...

Ah bon ! Pourquoi ? La chaussée est devenue partageable avec les piétons ?

Je suis donc devenu vieux ! A l'occasion je chercherai ce qui a bien pu changer depuis 30 ans.
En tous cas, l'article du code cité ici indique bien une notion de 'traversée' et non de partage de la chaussée, sauf pour les zones piétonnes.

Je me méfie aussi des changements insidieux décrétés par des fonctionnaires zélés ou par la croyance populaire. Par exemple, le fait de coller sa vignette d'assurance en bas à droite du pare-brise; le clignotant (indicateur de changement de direction) permanent quand on double - situation très cocasse sur voie centrale si plus de 2 voies; ou encore l'insertion directe de certains (dont auto-écoles) sur des voies d'accélération au lieu d'aller au bout pour s'insérer; ... j'en trouverai d'autres.
Il faut qu'on arrive tous à se respecter et cela commence par apprécier la situation de l'autre (s'intéresser à lui).
Sinon, par défaut, c'est la loi (code de la route, loi de la jungle ou de la Nature) qui s'applique, et jusqu'à preuve du contraire, c'est les véhicules qui sont prioritaires sur la route.

MAC974 a écrit:Dans l'article du code cité, il est écrit "régulièrement engagé", ce qui ne veut pas dire "en attente de traverser", ni "qui s'est jeté sur la chaussée" !

Pour info, à la Réunion, c'est une conduite 'à l'allemande'... et j'enrage tous les jours de ces conducteurs 'sympa' qui s'arrêtent au premier piéton faisant mine de vouloir traverser, tout en oubliant les 2, 3, 10 ou 50 voitures qu'il fait freiner.
S'engager régulièrement veut dire qu'on a regardé des deux côtés et qu'on ne gêne pas la circulation en s'engageant.
Pour mémoire, la chaussée est faite pour les véhicules. C'est aux piétons de faire attention... et c'est eux qui auront le plus mal en cas de choc !
Perso, je m'arrête évidemment pour laisser passer les piétons déjà engagés... mais ceux qui veulent forcer le passage, je leur taille un short ! Bientôt 30 ans de permis, j'en ai jamais touché un, mais je me suis souvent fait insulter.

Pour revenir au sujet, oui c'est encore une image potentiellement negative pour ZoE.
Cependant, on voit surtout une ZoE respectueuse arrêtée devant un passage protégé, laissant passer des pietons qui ne semblent pas très reconnaissants de cet arrêt... c'est devenu un dû, malheureusement.

Le Décret no 2010-1390 du 12 novembre 2010 (JO du 16 novembre 2010) introduit dans le code de la route de nouvelles dispositions relatives à la traversée des chaussées par les piétons :
Art. 12. − L’article R. 412-37 est complété par l’alinéa suivant : « Les dispositions du présent article ne s’appliquent pas aux aires piétonnes et aux zones de rencontre. »
Art. 17. − Le premier alinéa de l’article R. 415-11 est remplacé par les dispositions suivantes : « Tout conducteur est tenu de céder le passage, au besoin en s’arrêtant, au piéton s’engageant régulièrement dans la traversée d’une chaussée ou manifestant clairement l’intention de le faire ou circulant dans une aire piétonne ou une zone de rencontre. »

Donc on doit s'arrêter même si le piéton n'est pas engagé. Après on peut discuter  sur la notion de "manifester clairement  l’intention de le faire" mais forcer le passage c'est bien manifester clairement  l’intention de le faire, donc non tu n'as pas à leur tailler un short.  
Et perso dans le doute je m'arrête, ça s'appelle du civisme, après le civisme pour le piéton c'est de ne pas trainer en traversant comme je vois trop souvent le faire, ca marche dans les deux sens, quand une voiture s'arrête pour me laisser passer, je fais un petit signe de la main pour le remercier et j’accélère la pas.
Enfin oui les piétons doivent faire attention et c'est eux qui auront le plus mal en cas de choc! Mais dans tout les cas (sauf si le piéton c'est manifestement jeté sous les roues de la voiture, ce qu'il faudra démontrer) c'est l'automobiliste qui sera en tort. ça vaut pour les piétons et aussi pour les cyclistes.

et jusqu'à preuve du contraire, c'est les véhicules qui sont prioritaires sur la route.

Pas du tout !
La faut relire ton code de la route, version récente.
Le code protège les "usagers vulnérables" dont les piétons.
Je n'irais pas jusqu'à ire que les piétons sont prioritaires, mais c'est tout comme.
Cdlt

CROLLES a écrit:

et jusqu'à preuve du contraire, c'est les véhicules qui sont prioritaires sur la route.

Pas du tout !
La faut relire ton code de la route, version récente.
Le code protège les "usagers vulnérables" dont les piétons.
Je n'irais pas jusqu'à ire que les piétons sont prioritaires, mais c'est tout comme.
Cdlt

Si la vitesse est limitée à 30 km/h, les piétons sont prioritaires

je pense qu'il n'y a pas de restriction liée à la limite de vitesse. On doit toujours céder le passage a
à un piéton.

Version en vigueur de l'article R415-11

Donc vive la conduite à l'allemande pour ce sujet.

La 1ere version que j'ai citée n'est plus en vigueur comme l'a souligné Mario.
Mea maxima culpa

Attention : l'article R415-11 n'est pas valable à Bombay.

MAC974 a écrit:Je me méfie aussi des changements insidieux décrétés par des fonctionnaires zélés ou par la croyance populaire. Par exemple, le fait de coller sa vignette d'assurance en bas à droite du pare-brise

C'est peut-être une légende urbaine à la Réunion mais en métropole c'est l'article A211-10 du code des assurances qui le dit (version en vigueur, j'ai vérifié).
Et comme le code de la route, le code des assurances est un texte de même niveau que le code pénal ou le code civil.

Zébulon a écrit:Attention : l'article R415-11 n'est pas valable à Bombay.

Ni à Bombay en Inde, ni à Bombay dans l'état de New York, effectivement.

Je voulais écrire Mumbai.

OK, merci pour cette mise à jour ! Promis, je ferai plus attention à la manifestation des intentions de traverser des piétons.
Cependant, j'engage fortement les piétons à faire attention quand même : leur vie vaut plus que 4 points et 135 €.

Pour les vignettes d'assurance, je savais qu'il y avait un truc. Merci pour la precision stef44.
Je suis aussi certain qu'il y a un article du code de la route interdisant de coller quelque chose sur le pare-brise qui se trouve dans le champ de vision.
Edit : Article R412-6 du code de la Route, alinéa II : "...son champ de vision ne doivent pas être réduits ... par l'apposition d'objets non transparents sur les vitres."

C'est pour cela que l'article A211-10 indique c'est en bas à droite. L'angle en bas à droite a un double avantage : la(es) vignette (s) est(sont) rarement dans le champ de vision (cf l'éclat dans le pare-brise) et elles sont facilement contrôlables par du personnel déambulant sur les trottoirs.

J'avoue, la vignette pour mon assistance est dans le coin en haut à gauche .

Si c'est une vignette on a le droit de la coller sur le pare-brise :

Il n'y a plus de place pour la vignette Crit'air !!!

Pour revenir un peu dans le sujet:

Voitures électriques et hybrides : réellement plus sûres ?
http://www.francetvinfo.fr/replay-radio/l-auto/voitures-electriques-et-hybrides-reellement-plus-sures_1764141.html

Moins de kilomètres

Pas la peine, donc, de choisir une voiture verte pour sa "meilleure sécurité". C'est vous qui faites la différence ! Les voitures électriques qui sont, dans les chiffres, les championnes absolues de la sécurité, font évidemment de petits trajets (moins dangereux). Elles sont utilisées en ville. Elles font beaucoup moins de kilomètrse par an que la moyenne.

Elles ont donc des chiffres d’accidents très bas, mais elles n’y sont pour rien. Cela veut dire que, si vous cherchez une voiture plus sûre, ce n’est pas parce que vous allez opter pour une hybride ou une électrique que votre risque d’accident va diminuer.

Moins de kilomètres pas vraiment:
Nissan révèle que les conducteurs européens de la Nissan LEAF 100% électrique parcourent un kilométrage annuel (16 588 km) plus de 40% supérieur à la moyenne européenne au volant d’un véhicule thermique (11 539 km*).
http://www.nissan-cotedazur.com/blog/leaf/kilometres-nissan-leaf/
Et il n'y a pas moins d'accidents au kilomètre en milieu urbain que sur route ou autoroute bien au contraire, même s'ils sont à priori moins graves.

Je pense qu'elle sont plus sûr parce qu'elle sont plus facile à conduire, et plus Zen, et qu'elles nous apprennes à anticiper .
Après il serait intéressant d'avoir les statistiques sur le nombre d'accidents par kilomètre des VE et des VT.

En cherchant des statistiques sur les accidents de voitures électrique (que je n'ai pas trouvées) je suis tombé sur un nombre incroyable d'articles anciens (2011/2012) anxiogènes concernant les batteries, comme celui ci:

Voiture électrique: le rapport qui fait mal!

Certes, à la lecture détaillée du rapport de l’Ineris que nous nous sommes procuré, on constate que le Canard Enchaîné, qui en révélait la teneur le 22 juin dernier, a parfois un peu forcé le trait en privilégiant les extraits anxiogènes. Mais si la forme rédactionnelle se veut un peu «explosive», le fond n’en demeure pas moins objectif car fidèle aux multiples interrogations qui traversent les 92 pages.

Il y a donc de quoi s’inquiéter, par exemple des risques d’inflammation du «lithium métal» liés à des défauts de fabrication. Car à partir de l’ensemble des rapports d’accidents ou d’incidents disponibles, le rapport constate en page 44 «qu’une des causes majeures conduisant à des court-circuits internes était l’introduction accidentelle de particules métalliques au cours des étapes de fabrication. Ce risque de court-circuit interne (NDLR: largement médiatisés en matière de batteries d’ordinateurs portables) peut se révéler à n’importe quel moment du cycle de vie de la batterie, avec des conséquences importantes (surchauffe accidentelle provoquant incendie ou explosion des équipements munis de ces batteries). Il doit donc se maîtriser dès la fabrication, même si les risques potentiellement induits se concrétisent le plus souvent en aval. La mise en place de contrôles qualité extrêmement rigoureux au cours des étapes de fabrication est donc importante ainsi que la fabrication en salles propres».

Assez logiquement,  les experts de l’Inéris précisent en page 36 que «La sécurité des batteries Li-ion est un des points particulièrement importants sur lesquels travaillent les fabricants : ils mettent en place des barrières de sécurité pour réduire et maîtriser les risques. De gros progrès ont été réalisés pour assurer la sécurité des batteries depuis quelques années, y compris dans le choix des matériaux constituant les électrodes ou les électrolytes», rassurent temporairement les experts. Avant la douche froide: «Le choix d’une technologie représente cependant un compromis entre performance, durabilité et sécurité, et une technologie intrinsèquement sûre n’existera cependant pas dans les prochaines années».

Qui veut rejouer «le salaire de la peur?»
Mais ce n’est peut-être pas le versant industriel du rapport qui se révèle le plus inquiétant. Car quand elles vont se généraliser, ces batteries inflammables et explosives vont sortir du très encadré environnement industriel pour être confrontées à bien d’autres contraintes plus aléatoires. Le rapport note que non seulement «le lithium métal a la caractéristique de s’enflammer spontanément au contact de l’air», mais il a en outre le défaut de «réagir violemment au contact de l’eau en provoquant alors le dégagement de gaz inflammables, notamment de l’hydrogène. De plus, le lithium présente des dangers lorsqu’il est exposé à la chaleur ou à des flammes. Il s’enflamme à une température supérieure à 180°C».

Remettons tout cela dans le contexte banal d’un accident routier. Comment les pompiers ou les secours vont-ils procéder? Avant de s’inquiéter de l’état des passagers, il leur faut déjà trouver le bouton de mise hors tension qui n’est pas à un emplacement normalisé. Mais ce n’est pas le pire: Imaginons le cas d’un accident impliquant un ou plusieurs véhicules électriques, pas mal de tôles froissées et quelques dégagements suspects de fumée. Dans un tel contexte hélas potentiellement banal, on peut raisonnablement se demander si les secours s’inquièteront prioritairement du pronostic vital des automobilistes incarcérés…

Le triste exemple du GPL…
Et d’autres questions émergent au travers de ce long rapport. Quid des précautions à prendre en matière de rechange des batteries? Qu’il s’agisse de batteries de rechange et surtout de batteries usagées (donc encore plus suspectes), quelles précautions supplémentaires faut-il donc envisager dans l’atelier, chez le logisticien ou le transporteur, quand il faudra les démonter, les stocker, les transporter comme autant de fioles potentielles de nitroglycérine?

Ce rapport de l’Ineris démontre au moins une chose: il faudra encore lever un certain nombre d’incertitudes. Sinon, les pros comme les consommateurs ne voudront pas rejouer «le salaire de la peur», sans autre prime qu’un risque mal identifié. Sur ce terrain miné, l’Ineris rappelle un fait qui doit faire frissonner les constructeurs automobile qui misent gros sur l’électrique: il a suffit de très peu d’accidents en France pour que se développe le «syndrome anti-GPL». Or, l’Ineris conclut son rapport en listant 12 scénarios à risques, tous qualifiés de «critiques». Il suffirait qu’un seul se réalise pour que les voitures électriques aient brutalement l’air nettement moins… branchées.
http://apres-vente-auto.com/actualite/3492-voiture-electrique-le-rapport-qui-fait-mal

100 000 VE et six ans après, la catastrophe inévitable annoncée n'a pas eu lieu...