Tesla : la model 3 dévoilée

Pixel a écrit:

verhaeghe a écrit:La gigafactory ne fera que du conditionnement de cells élémentaires dans des batteries adaptées aux Tesla.

Ce n'est pas ce que j'ai compris.
La gigafactory fabrique, depuis le début de 2017, les cellules élémentaires.
Elle le fait en collaboration avec Panasonic, qui a investi dans l'usine, mais les cellules sont bien fabriquées sur place.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gigafactory_1

ça ne change pas grand chose, les brevets et process de fabrication sont Panasonic. Pour TESLA, la marge ne se fait que sur l'assemblage des éléments.
Et vu la quantité d'élément dans les batteries, il aurait été peu réaliste de faire transiter des piles par bateau à travers le Pacifique : délai d'acheminement aléatoire, ce qui est compliqué quand il y a de grosses cadences à tenir à l'arrivée...

En Europe, les sous-traitants français ont été priés d'ouvrir des usines en Europe de l'est... là où sont fabriqués les auto sous peine de ne plus faire parti de la liste des fournisseurs.
Et quand on connait les pénalités quand une ligne de production est arrêtée pour cause de pièce non livrée, il faut mieux ne pas prendre de risque.

Le but avoué d’Elon Musk avec ses gigafactory est bien de produire en masse des batteries et de largement baisser leur coût ! On peut d’ailleurs voir sur la Model 3 une batterie beaucoup moins chère que sur la Model S et pas beaucoup moins performante !...

Le nouvelle pile 2170 est bien produite de A à Z dans la gigafactory.

Avec le model 3, Tesla va passer des moteurs asynchrones (et non moteur à induction comme indiqué sur le site français), au moteur synchrone à aimants permanents. Pas de soucis d'identité à cette occasion , le moteur synchrone est aussi une invention de Nikola Tesla, peut être même moins contestable que le moteur asynchrone, pour lequel il avait été précédé par Galileo Ferraris.

Mais on trouve dans une interview (peu détaillée) de l'ingénieur en chef chargé de la conception des moteurs la remarque suivante :

"Du point de vue de la conception, une machine synchrone à excitation séparée doté d'une régulation complète du flux, par exemple, constitue en quelque sorte un moteur idéal pour le contrôle et la performance. Mais il représente de gros défits en matière de production."

(https://insideevs.com/chief-motor-engineer-tesla-shares-innovative-insight/)

Est-ce que Tesla va finir après bien des années par s'orienter vers le choix de la Zoe depuis toujours (et aussi celui de Bolloré avant, il faut le reconnaître) ? Peut être pour le modèle Y ?

Malheureusement il est possible, que la Zoe, elle, n'y soit plus à ce moment, pour cause de convergence des plateformes avec la Leaf.

Oui, on peut se demander vers quoi vont converger Renault et Nissan. J'espère que ce ne sera pas une régression...

Il n'y a aucune raison pour que les synergies entraînent une régression, au contraire cela permet de dégager des ressources.
Si au lieu que chacun développe et produit sa plateforme, son moteur etc... tout seul dans son coin, on le fait ensemble, cela permet de mettre plus de moyens, plus d'argent, plus d'ingénieurs... sur chaque projet et d'avoir un meilleur produit final pour moins cher, tout en augmentant la marge.

Pour les batteries un petit rappel des 'prix constructeurs' :

https://electrek.co/2017/02/18/tesla-battery-cost-gigafactory-model-3/

http://pushevs.com/2017/06/18/battery-cells-now-selling-140kwh/

spéculation, qui a 150 k€ ?

https://electrek.co/2017/10/11/tesla-model-3-first-used-listed-150000/

Allez, hop ! Virez moi ça !
http://www.automobile-propre.com/tesla-licencie-centaines-salaries/?utm_medium=push_notification&utm_source=rss&utm_campaign=rss_pushcrew

"Allez, hop ! Virez moi ça !"
Cette bande de fainéants illettrés, qui foutent le bordel, et qui ne sont rien....

Foly-vi a écrit:Allez, hop ! Virez  moi ça !

Tesla est à un point clé de sa croissance : la start-up doit laisser la place à une compagnie rentable et crédible.
Dans une start-up, on est tous partenaire et solidaire, le salaire n'a pas vraiment de sens et l'on travaille sans compter en apportant ce que l'on est et que l'on sait faire. L'organigramme est très plat et chacun adhère au credo de l'entreprise.
Dans une compagnie lambda, c'est à peu prés l'inverse...

Tesla montre avec ce licenciement massif qu'il n'est plus géré comme une start-up ce qui est dommage car le principe de Tesla est tellement fédérateur que l'ambiance startup aurait pu perdurer plus longtemps.

En même temps, avec un PDG dont les annonces sont souvent au delà du possible perçu par les employés, il est pas étonnant qu'il y ait un stress énorme sur les équipes.

AMHA, l'année 2018 sera l'année clé avec 2 scénarii possibles:
- Tesla réussit le lancement de la Modèle 3, livre dans les délais et respecte son prix annoncé (env 35k€)
- Tesla pour la première fois n'est pas au RdV. Là, les investisseurs mettront une grosse pression sur E.Musk car après avoir signé des chèques sans compter, ils ne vont pas trouver marrant de voir que la voiture qui devait ancrer TEsla dans la rentabilité n'est pas là. On peut imaginer carrément qu'il dépose E.Musk pour y mettre un pur industriel (Carlos Tavares par exemple, ce qui serait quand même marrant).

Dans tous les cas la M3 sortira mais dans le 2è cas, ce sera pas avec le même planning ni avec le même coût

Je vais ici une vision romantique de l'entreprise.

Le principe de la start-up est d'aller très vite et donc d'avoir un grand nombre de personnes.
Mais une fois les choses en place il y a beaucoup d'équipe que se retrouvent en sureffectif.

En France ont fait appel à de l'interim ou à des prestataires extérieurs, mais le principe est le même : dés que c'est terminé tout le monde rentre à la maison.

Zal'M a écrit:
Le principe de la start-up est d'aller très vite et donc d'avoir un grand nombre de personnes.
Mais une fois les choses en place il y a beaucoup d'équipe que se retrouvent en sureffectif.

Sans vouloir te contredire, la vision que j'ai d'une startup (qui n'est pas exhaustive) est plutôt une entreprise qui tente de passer d'un concept papier à un concept physique, ce que les Anglais appellent "proof of concept", ceci sans contrainte de rentabilité.

Une fois le "proof of concept" acquis, les acteurs industriels rachètent les brevets et implémentent les méthodes dans leur production.

Dans le monde informatique, comme il n'y a pas la même échelle d'investissement, le mode startup peut perdurer plus longtemps puisque le boulot de la startup (de penser blablacar à mettre blablacar en ligne) n'a besoin que d'argent pour se faire connaitre et payer les serveurs quand le succès est au rendez vous.

Tout ceci pour dire que la startup se caractérise par des petites équipes très impliquées et partageant le concept de base donc pas en phase avec la vision de Zal'M qui décrit plutôt ce que je connais à travers les projets automobiles: Une décision stratégique est prise, les compétences manquantes sont recrutés en interne pour piloter le projet et les acteurs du projets sont en contrat de prestation. Une fois le projet concrétisé, les compétences spécifiques sont libérées : fin des contrat de sous-traitance avec embauche des meilleurs éléments pour assurer la bonne continuité et réaffectation des ressources internes de pilotage.

verhaeghe a écrit:Sans vouloir te contredire, la vision que j'ai d'une startup (qui n'est pas exhaustive) est plutôt une entreprise qui tente de passer d'un concept papier à un concept physique, ce que les Anglais appellent "proof of concept", ceci sans contrainte de rentabilité.

Une fois le "proof of concept" acquis, les acteurs industriels rachètent les brevets et implémentent les méthodes dans leur production.

Dans le monde informatique, comme il n'y a pas la même échelle d'investissement, le mode startup peut perdurer plus longtemps puisque le boulot de la startup (de penser blablacar à mettre blablacar en ligne) n'a besoin que d'argent pour se faire connaitre et payer les serveurs quand le succès est au rendez vous.

Tout ceci pour dire que la startup se caractérise par des petites équipes très impliquées et partageant le concept de base donc pas en phase avec la vision de Zal'M qui décrit plutôt ce que je connais à travers les projets automobiles: Une décision stratégique est prise, les compétences manquantes sont recrutés en interne pour piloter le projet et les acteurs du projets sont en contrat de prestation. Une fois le projet concrétisé, les compétences spécifiques sont libérées : fin des contrat de sous-traitance avec embauche des meilleurs éléments pour assurer la bonne continuité et réaffectation des ressources internes de pilotage.

J'ai fait la description d'une strat-up, car tu en fait le lien avec Tesla :

verhaeghe a écrit:Tesla montre avec ce licenciement massif qu'il n'est plus géré comme une start-up ce qui est dommage car le principe de Tesla est tellement fédérateur que l'ambiance startup aurait pu perdurer plus longtemps.

Il est clair que l'industrie ne peut fonctionner en mode start-up.
Sauf projet spéciaux bien délimités, où on peut appliquer un mode de projet 'agile'.

comme annoncé, moyenne 9€ fourchette haute pour une charge SUC.
Vous voyagerez (> 500 km autoroute) en model 3 avec une ou 2 charges suivant modèles et distance.

https://twitter.com/TheRealPTFI/status/920306238830735361/photo/1

Très raisonnable

ça toujours était annoncé comme tel, en gros moins de 10 euros (50 kWh), et tu repars pour 300 km d'autoroute ...

en France c'est à 0,20€/kWh.

https://electrek.co/2017/08/24/tesla-model-3-exclusive-battery-pack-architecture/

long range typique : 537 km ! soit 400-450 km autoroute telle une 100 D model S
charge DC : 210 kW accepté !

cette voiture révolutionne l'automobile !

Curieux ce système qui arrive à injecter du courant dans des moteurs à aimants permanents sans créer de couple. Peut-être envoient-ils du continu, Ou alors trois phases en phase.

@Passant_mbr : tu parles de quoi en fait ? Du moteur de la M3, j'imagine mais en réponse à quel post/lien ?

Rapport à la phrase "Even when parked, Tesla’s software can send a request to the powertrain inverter to start powering up and pass the appropriate currents to the motor in order to produce enough heat to warm the cells – all while not producing any torque so the Model 3 doesn’t move." du lien en anglais donné par @scarred

Passant_Mbr a écrit:Curieux ce système qui arrive à  injecter du courant dans des moteurs à  aimants permanents sans créer de couple.  Peut-être envoient-ils du continu, Ou alors trois phases en phase.

Il suffit d'aligner le champ du stator avec celui du rotor pour obtenir un couple nul....

Longue vidéo mais jolie voiture.