213,7 kilomètres avec 89% de batterie.

Scarred, je ne sais pas quel est le kilométrage total de bilan de trajet actuel , mais en toute honnêteté dis nous quelle est ta vitesse moyenne affichée.
Je mets ma main à couper que quelqu’un qui habite en ville et va tous les jours travailler en prenant l’autoroute à 110 km/h ou une voie rapide à 90 km/h aura un bilan de trajet de 2000 kilomètres (au bout de quelques semaines) affichant une moyenne de vitesse à peine supérieure à celle d’un trajet comme celui que j’ai fait.
J’ai eu l’honnêteté intellectuelle de débuter un trajet en traversant la ville de Nice à une moyenne de 20 km/h pendant 30 minutes puis de me refaire massacrer cette moyenne en retraversant cette ville à 10 km/h au milieu des personnes sortant du bureau. (sans parler des 18 autres communes traversées dont Cannes , Antibes, Fréjus et Saint-Raphaël)
Donc Scarred, si tu as un bilan de trajet de 2000 , 3000, 4000 kilomètres , fais moi une capture d’écran pour me montrer que ta vitesse de pointe de 90 km/h voire 110 km/h te permet d’afficher une vitesse moyenne largement supérieure à mes 34 km/h. (Tu auras même  la chance que ton bilan de trajet ne tienne pas compte du cumul de temps passé sur des bornes 43 kw).

Pour ma part, je fais environ 50% de nationales limitées à 90 et 50% de ville ou petites routes de campagne, et la moyenne affichée est de 45 km/h. J'avais exactement la même valeur avec ma voiture thermique; donc 33 km/h en zone urbaine me paraît normal...

Foly-vi a écrit:Scarred, je ne sais pas quel est le kilométrage total de bilan de trajet actuel , mais en toute honnêteté dis nous quelle est ta vitesse moyenne affichée.
Je mets ma main à couper que quelqu’un qui habite en ville et va tous les jours travailler en prenant l’autoroute à 110 km/h ou une voie rapide à 90 km/h aura un bilan de trajet de 2000 kilomètres (au bout de quelques semaines) affichant une moyenne de vitesse à peine supérieure à celle d’un trajet comme celui que j’ai fait.
J’ai eu l’honnêteté intellectuelle de débuter un trajet en traversant la ville de Nice à une moyenne de 20 km/h pendant 30 minutes puis de me refaire massacrer cette moyenne en retraversant cette ville à 10 km/h au milieu des personnes sortant du bureau. (sans parler des 18 autres communes traversées dont Cannes , Antibes, Fréjus et Saint-Raphaël)
Donc Scarred, si tu as un bilan de trajet de 2000 , 3000, 4000 kilomètres , fais moi une capture d’écran pour me montrer que ta vitesse de pointe de 90 km/h voire 110 km/h te permet d’afficher une vitesse moyenne largement supérieure à mes 34 km/h. (Tu auras même  la chance que ton bilan de trajet ne tienne pas compte du cumul de temps passé sur des bornes 43 kw).

Là je suis à 500 km, un peu + de 51 km/h de moyenne pour 13,6 kWh/100, sur un parcours actuel typique (100/110 km) j'ai 50 km de pur 90 (un peu autoroute si besoin ...), le reste c'est 70 ou 80 suivant le contexte et villages + villes à 50 et 30, voilà

Pour faire du 30 à 40 de moyenne, faut trainer dans les bouchons des grosses agglomérations ou des routes très denses en flots de véhicules.

je suis même à 650 km ... depuis mercredi

Avec mes parcours intervillages départementales et uN peu de ville je suis un peu au dessus de 40km/h et en ce moment je dois etre autour des 13,5 kwh/100

Foly-vi a écrit:Oui Theiry, j'ai traversé 19 communes sur le trajet. (Beaucoup de roue libre, en effet). Donc, avec 19 villes ou villages   le commentaire disant que j'ai fait passer la Zoé pour une voiture sans permis est tout simplement inacceptable. J'aimerais bien que ceux qui ont laissé leur bilan de trajet tourner depui plusieurs centaines , voire milliers de kilomètres en fasse une capture d'écran  et viennent  le poster histoire de voir la vitesse moyenne et montrer à Cassiopée la vitesse réèlle moyenne d'une voiture.
Un  chauffeur de taxi avec 300 000 kilomètres au compteur les a fait avec quelle vitesse moyenne ? 20 km/h ? 25 km/h ?

Je roule dans l'Hérault tous les jours, et je confirme. La vitesse moyenne ne veut ABSOLUMENT rien dire de l'allure du véhicule...
Il y a quelques temps, j'avais pris mon bilan trajet après presque 10000km... la moyenne est de 50km/h... Et pourtant que je fais 80km sur la départementale et l'autoroute tous les jours de la semaine. Et la moyenne est plombé par les 20km restants effectués dans Montpellier et mon village. Je roule à 50 max en ville et max 94/110 sur la route.

Tout dépend de ton taux de route à 90 km/h, j'en ai 40 % à peu près

à 90km/h, moi : 80% (80km++ de route/autoroute, 20km-- de ville)
C'est simple, je mets autant de temps à faire la route de chez moi à l'entrée de Montpellier (41km), qu'a aller de l'entrée de Montpellier à mon travail (5km).

scarred a écrit:je suis même à 650 km ... depuis mercredi

Effectivement,  très bonne moyenne !
Quand je lis tes 52 km/h de moyenne je comprends instantanément que tu roules quasiment tout le temps bien plus vite que cela.
Comment se fait-il qu’avec 34 km/h de moyenne , on s’imagine que je me suis trainé à cette vitesse ???

Pour faire 33 km/h sur 200 km t'es obligé de ne pas avoir dépasser les 70 km/h, sinon tu serais bien au dessus, surtout sur si peu de km.

En ce moment vu qu'il n'y a que moi qui prend la Zoé (depuis 3 mois), je fais des tests sur les 1000 km pour voir, la conso et l'optimisation sur plusieurs jours.

Foly-vi a écrit:J'habite dans un département où le seul endroit qui donne la possibilité de rouler vite est l'autoroute (limitée à 110 km/h). L'ensemble des routes ressemblent en de nombreux endroits  à des montagnes Russes et faire du 60 km/h de moyenne entre le démarrage du moteur dans le garage du domicile  et l'extinction du moteur dans le parking du point d'arrivée , relève du miracle.

C'est là toute la différence. Dans mon département, au contraire, il faut parfois faire un véritable effort pour se contenir aux vitesses réglementées. Ayant fais le choix de la sécurité, je m'y soumets volontiers. Entre les agglomérations, la géométrie des routes autorise des vitesses qui rendent difficile au contraire de se maintenir en dessous de 70 km/h. Pour autant, je suis bien d'accord: même avec une vitesse de croisière de 90km/h sur la moitié du parcours, la vitesse moyenne s'effondre si on considère la totalité du parcours.
Je n'aurais probablement pas la chance de pouvoir obtenir d'aussi bon résultat d'autonomie dans ce type de configuration.

Foly-vi a écrit:Je me refuse à commencer l'initialisation d'un trajet à partir de la sortie d'une ville pour la stopper à l'entrée d'une autre ville pour gonfler la moyenne.
Quand un travailleur sort du bureau à 17 heures et met une heure et demi pour faire 30 kilomètres et rentrer chez lui, est ce qu'on lui balance à la gueule , comme tu me l'as fait , qu'il s'est balladé en engin agricole avec un gyrophare jaune?

Je n'ai pas pour habitude de balancer quoique ce soit à la figure des gens, mais il semblerait que c'est ainsi que tu l'as entendu. En particulier, je respecte celles et ceux qui ont la générosité de partager leurs expériences en prenant le temps de poster sur des forum tels que celui-ci.
Aussi, si je t'ai offusqué ou blessé, crois bien que c'est pure maladresse de ma part.
Je te présente mes excuses en te priant de les accepter.

--

Pas de problème  , Cassiopee86.  Soyons amis. Je me fais tellement massacrer sur Facebook (une page dédiée aux VE mais infestée d'anti-VE insultants) que je ne m’attendais pas à recevoir , sur ce forum , un tel accueil négatif  sur le compte-rendu d’un trajet "touristique".

Pour moi la perf existe si et seulement si, quand le trafic le permet, on est toujours au maximal de la vitesse autorisée.
Le reste c'est du je roule un peu moins vite pour aller plus loin, le genre de truc que l'on fait quand on se retrouve en limite d'autonomie avant d'arriver à destination.

Tu as fait une perf Foly-Vi, maintenant refait la même chose de nuit, sans trafic pour voir

Au début , je voulais le faire en commençant un dimanche à 6 heures du matin. Puis, j’ai changé d’avis car j’avais tout le vendredi de libre.
Un trajet Nice-Cannes par la nationale , je mets presque  deux fois moins de temps un dimanche à 4h du matin qu'un vendredi à 16h.

Et bah voilà et là nous aurons la moyenne cohérente avec ta conso réelle vu quand général ce sera très fluide.

C'est mieux que les perfos obtenues lors du challenge sobriété 2013 donc  
https://renault-zoe.forumpro.fr/t1837-challenge-sobriete-nouveau-categorie-endurance
treffech avait obtenu 10,3 avec une moyenne légèrement supérieure de 36,7 km/h

Dommage pour le vent de face qui s’est levé  , sinon je serais resté au 9,9 de l’aller.

scarred a écrit:Pour moi la perf existe si et seulement si, quand le trafic le permet, on est toujours au maximal de la vitesse autorisée.
Le reste c'est du je roule un peu moins vite pour aller plus loin, le genre de truc que l'on fait quand on se retrouve en limite d'autonomie avant d'arriver à destination.

On n'est peut être pas obligé d'aller au maximum, si la vitesse reste dans la fourchette de celles que l'on trouve dans le traffic environnant.

Je veux dire si par exemple une portion du trajet se fait sur autoroute et qu'on roule à 110 (voire 90) plutôt que 130.
Ou sur des petites routes de campagne limitées en théorie à 90 mais tortueuses et à faible visibilité et sur lesquelles il n'est pas raisonnable d'aller à la limite.

Je dirais tant qu'on ne donne pas une impression de lenteur anormale aux autres automobilistes.

Et en en référence à la mécanique quantique : a-t-on le droit de pratiquer une vitesse aussi faible que l'on veut s'il n'y a aucun observateur extérieur pour la mesurer, c'est à dire si on est seul sur la route ?

Je dirais tout de même non, dans une optique "perf".

Ceci dit je m'imagine souvent dans la situation ou par suite d'un problème grave avec l'approvisionnement en pétrole, la voiture electrique serait la seule solution disponible : je me dis que les gens se contenteraient alors volontiers de 70 km/h sur nationale si ça permet de rallier la destination.
L'important n'étant plus d'aller vite mais de voyager au chaud à l'abri du vent et de la pluie, ou au frais et à l'ombre en été, dans des conditions de confort correctes, et sans avoir à porter ses bagages à la main.

Je vous lis depuis maintenant quelques jours et je vais mettre mon grain de sable

La vitesse moyenne pris comme référence de perfomance d'un véhicule est une connerie, largement encouragée par les bruleurs de fiouls voulant gagner au kiki-meter.J'ai eu l'occasion à mainte reprise de faire des trajets de plusieurs milliers de Km avec un ami (heureux ?) posseseur d'une BMW M6 sur les autobahn Allemandes, et je peux vous assurer que son compteur était rarement sous les 160, mais comme sur certains tronçons il y avait des travaux et des bouchons digne du périph Parisien à 17h30, la vitesse moyenne des trajets était comprise entre 50 (sic) et 80km/h tout en ayant tartiné à plus de 160 au moins les 2/3 du trajet (1000 km environ).

Le rendement par contre est beaucoup plus intéressant et c'est là ou les VE battent à plat de couture les thermiques; beaucoup de conducteurs aiment les chiffres à 3 chiffres sur le compteur et pensent qu'ils ont donc une bonne voiture... le syndrôme M6 Turbo. Par contre dès qu'on leur met sous le net les ratios : consommation/km parcouru et consomation essence/par minute deux valeurs parlante surtout la deuxième pour le porte monnaie, les sourires ont généralement tendance à s'éffacer.

Le mieux c'est de carrément donner un autre ratio Prix (carburant utilisé) / minute, alors là... le piéton que je suis avait toujours le sourire !

Pour en revenir au parcours de notre ami Foly-vi, moi ce qui m'intéresse, dans sa démarche de conduite, c'est sa gestion du rendement de l'energie à sa disposition en fonction de l'environnement et de la configuration de la route. Comme on ne connais pas ces facteurs, à moins d'avoir une vidéo montrant l'état de la route sur tout le parcours, on peux difficilement avoir un avis objectif sur les autre indicateurs que ceux founit qui sont pertinant, à savoir : La conso de KW, Km total du trajet par rapport au temps mis pour parcourir lesdit trajet !

Si je parcours 100 bornes en ayant brulé 60 litres de carbu en 1 heure (soit 1.4L/minute... pratiquement 2€/min), c'est pas la même chose que de faire le même trajet en ayant consommé 2L !
Je sais, l'exemple est extrême... quoique j'ai vu des pébranles avec leur Cayenne faire ça (accélération de bourin / freinage de bourrin / etc...), et là pas question de parler de gain de temps puise que le temps de parcours est... le même !

J'ai entendu des journalistes répondrent à celà "oui mais le plaisir ne se compte pas" . Comme dirait monsieur Fernand : Les cons, ça ose tout... 

En tout cas bravo Foly-vi !

Un message plein de sens Wis...
Je ne parcours presqu'exclusivement de l'autoroute avec Zoé (18km pour aller au boulot, dont 16km d'A86). C'est limité à 110km/h, pourtant ma moyenne dépasse rarement le 50km/h... Merci les bouchons parisiens  

Bravo Foly-vi pour ton parcours, c'est plus un exercise de style qu'un qu'autre chose, mais ça a le mérite de montrer que les 210km NEDC sont atteignables, alors que sur un VT, faire la conso NEDC sur un tel parcours... ce n'est même pas la peine d'y compter.
Juste pour la petite histoire, quand un VT est annoncé à 4l/100 sur le cycle NEDC, ce n'est valable que sur le premier cycle. Si vous tentez de refaire le même cycle avec la même voiture dans la foulée du premier cycle, la conso sera minimum de 10 à 20% plus élevée... vous avez dit "trompe cycle" ? En VE, les 210km NEDC seront réalisés quelle que soit la charge de la batterie.

Emmanuel

+100

Almenume a écrit:
Juste pour la petite histoire, quand un VT est annoncé à 4l/100 sur le cycle NEDC, ce n'est valable que sur le premier cycle. Si vous tentez de refaire le même cycle avec la même voiture dans la foulée du premier cycle, la conso sera minimum de 10 à 20% plus élevée... vous avez dit "trompe cycle" ?

Tiiens, à quoi cela tient-il ? J'aurais pensé que le moteur bien chaud aurait eu un meilleur rendement au deuxième cycle.

Wis a écrit:
J'ai entendu des journalistes répondrent à celà "oui mais le plaisir ne se compte pas" .

Cela s'applique aussi au VE. Et plus on le trajet est long, plus on a le temps d'apprécier son calme et sa zénitude.

Passant_Mbr a écrit:

Almenume a écrit:
Juste pour la petite histoire, quand un VT est annoncé à 4l/100 sur le cycle NEDC, ce n'est valable que sur le premier cycle. Si vous tentez de refaire le même cycle avec la même voiture dans la foulée du premier cycle, la conso sera minimum de 10 à 20% plus élevée... vous avez dit "trompe cycle" ?

Tiiens, à quoi cela tient-il ? J'aurais pensé que le moteur bien chaud aurait eu un meilleur rendement au deuxième cycle.

Paradoxalement, c'est dû... à la batterie.  

Lors de l'homologation, le véhicule démarre son cycle NEDC avec une batterie (12V) chargée à 100%, et un moteur à température ambiante. Comme elle est chargée, l'alternateur ne se met pas en route. Et ce jusqu'à la fin du cycle. Le dimensionnement batterie est fait ainsi. Dès les quelques mètres qui suivent le cycle NEDC, le gestionnaire de batterie, va voir qu'elle a atteint son seuil limite, et demander à la recharger. L'alternateur est remis en route, le moteur est prévenu, et son régime augmente, et donc la conso grimpe.

Dans la vraie vie, la batterie ne sera jamais complètement chargée (sauf lors d'une grande descente de col peut-être) et donc il ne sera jamais possible d'atteindre la conso cible, même sur le cycle NEDC.
En VE ce sera possible (pas de soucis de batterie 12V) et comme le cycle NEDC est plutôt mieux adapté aux VE qu'au VT, il sera même possible de faire mieux dans certaines conditions.

Emmanuel