Zoé et la montagne

J’entends tellement dire que la Zoé n’est pas terrible pour les forts dénivellés en montagne que c’est avec une certaine appréhension que je me suis lancé dans mon plus long trajet.
Départ Villefranche sur mer , altitude 50 mètres.
Arrivée Valdeblore , altitude 1000 mètres.
138 kilomètres en comptant l’aller-retour.
Bilan du trajet une fois arrivé à 1000 mètres:


Bilan du trajet total:



Finalement, je trouve qu’elle n’est pas trop énergivore en montagne.
Je me suis arrêté à une 43 kw à Nice et j’ai discuté avec le propriétaire  d’une Nissan Leaf qui n’arrivait pas à croire que j’avais parcouru 138 kilomètres après avoir monté la Zoé à 1000 mètres d’altitude tout en ayant encore une réserve d’à peu près 5 kwh.

Et hop dans la besace pour un prochain Acoze Infos

Utilise ce tuto pour insérer tes images dans ton sujet
https://renault-zoe.forumpro.fr/t1185-tutoriel-pour-inserer-des-photos-dans-vos-topics

Intéressant, mais à quelle vitesse moyenne en montée ?... ( est-ce que tu as été doublé par des vélos, ou par le club de marcheurs du troisième age de la Garenne-Bezons ?... Je plaisante bien sur ... mais à tout hasard, je pose quand même la question )

Zébulon a écrit:Intéressant, mais à quelle vitesse moyenne en montée ?... ( est-ce que tu as été doublé par des vélos, ou par le club de marcheurs du troisième age de la Garenne-Bezons ?... Je plaisante bien sur ... mais à tout hasard, je pose quand même la question )

Héééé, Zébulon !
Le Monsieur t'a mis des photos d'écran :p
44,2 km/h à l'aller et 46,9 km/h pour l'aller-retour.
Les marcheurs du troisième âge sont entraînés par Usain Bolt

eh eh 1000 mètres ... la montagne  

Je suis 100% d'accord pour dire que la Zoé aime la montagne et son conducteur aussi !!!!

Je monte en montagne pour faire du vtt ou alors dans les stations de ski sans problème ...

un exemple parmis tant d'autres possible, Aller et retour pour aller au dessus de cauteret (Hautes Pyrénées) 1600 mètres d'altitude, 120km , il me reste 20% d'autonomie de retour chez moi.

S'il faut avoir la pédale très douce pour monter (la voiture est très nerveuse pour monter mais ciao l'autonomie) j'aime trop les têtes d'épingle en montant ...
en revanche pour descendre il faut pas se priver de vitesse (tout en restant dans la limite du raisonnable et de la prudence pour soi ... et pour les autres ... vélo, camping car ...)

de plus ... dans mon département des bornes vont être installéfin 2015 en montagne et en bas des montagnes ... de quoi ne plus se priver de sensations en grimpant aussi  ....

cadeau ...
" />

pour répondre à Zebulon, pour mon expérience, je fais en sorte de ne pas dépasser quand ça grimpe vraiment ... les 17 kw mais ça correspond parfois à du 50 km/h.

mais quand je suis large en autonomie je ne me gène pas à ... semer la belle AUDI qui fume tout ce qu'elle peut en montant et perd un temps fou à manier le levier de vitesse en entrant et en sortant des virages serrés !!!

et quel bonheur dans la descente de ne rien consommer en carburant mais au contraire de récupérer un bon nombre de kilometres (la aussi cela demande tout un art quand on veut aussi optimiser cette récupération bien précieuse)

Pixel a écrit:

Zébulon a écrit:Intéressant, mais à quelle vitesse moyenne en montée ?... ( est-ce que tu as été doublé par des vélos, ou par le club de marcheurs du troisième age de la Garenne-Bezons ?... Je plaisante bien sur ... mais à tout hasard, je pose quand même la question )

Héééé, Zébulon !
Le Monsieur t'a mis des photos d'écran :p
44,2 km/h à l'aller et 46,9 km/h pour l'aller-retour.
Les marcheurs du troisième âge sont entraînés par Usain Bolt

Oups, Z'avais pas vu ... c'est lundi.

jeanGab a écrit: ... et quel bonheur dans la descente de ne rien consommer en carburant mais au contraire de récupérer un bon nombre de kilometres (là aussi cela demande tout un art quand on veut aussi optimiser cette récupération bien précieuse) ...

Des tuyaux ?...

En théorie, une différence d'altitude de 1000m entraîne une consommation supplémentaire de :
1000 m  * 9,81 m/s² * 1500 kg = 14715000 Joules ou 4,0875 kWh.

Soit un surplus (sur 138 km) de consommation de 29 Wh/km.

Ke2 a écrit:Soit un surplus (sur 138 km) de consommation de 29 Wh/km.

Le surplus de consommation, c'est seulement à la montée.
Toujours en théorie, tu en récupères une partie à la descente.
Au rendement de la charge/décharge près ...

Pixel a écrit:

Ke2 a écrit:Soit un surplus (sur 138 km) de consommation de 29 Wh/km.

Le surplus de consommation, c'est seulement à la montée.

On est bien d'accord, mais la difficulté c'est d'arriver en haut, on s'intéresse donc plus à la surconsommation à la montée

Par contre, tu as raison, je me suis trompé   , c'est 138 km aller-retour, soit 69 km aller, soit une surconsommation (en montée) de 58 Wh/km.

Pour la vitesse , quasiment tout le temps entre 6o et 72 km/h. (Sauf les 9 derniers kilomètres ou dépasser 60 km/h est du suicide. Des fleurs sur le bord de la route , à 5 kilomètres de l'arrivée à Valdeblore sont là pour rappeler le souvenir de la dernière personne qui a fini déchiquetée au fond du ravin"en 2005).
10 kilomètres de traversée de Nice (donc 20 aller-retour) avec ce que cela implique comme chute de la moyenne.
J'ai du mal à comprendre cette fixation sur la moyenne. Le chiffre indiqué ne reflète absolument pas la vitesse à laquelle j'étais une fois après avoir quitté l'agglomération dense Niçoise.
A l'époque où je roulais encore à 130 km/h sur autoroute (vers 2001-2002) malgré ma vitesse j'avais mon ODB qui m'indiquait à la fin à peine 105 km/h de moyenne. (Péages , pause pipi, ....)
Pour faire cette route , en partant de Villefranche il faut au moins 1h 30 pour environ 75 kilomètres que ce soit en Zoé ou en Porsche Cayenne.
Votre fixation sur la moyenne de vitesse est la même que celle des "thermiqueux" sur Facebook qui me dézinguent en se foutant de la gueule de la Zoé . Ils font preuve d'une énorme mauvaise foi en se fixant sur les moyennes que je leur affiche alors qu'aucune thermique n'aurait fait mieux (à cinq minutes près).
Si je traverse Paris en Zoé dans le sens est-ouest (10 kms ) en 30 minutes. Cela donne 20 km/h de moyenne. Trouveriez vous intelligent de se moquer de la Zoé en disant "seulement 20 km/h ???" ? Oui , parce que c'est bien connu, Paris se traverse sans souci à 50 km/h de moyennne en VT, les feux tous au vert , pas de bouchons....

Sur le retour , j'ai tout fait pour récupérer le moins possible pour éviter les pertes de rendement. Les 3 kwh récupérés , c'est tout simplement parce que certaines pentes étaient trop fortes.
Au retour , il y avait 9 kilomètres de forte descente. Un "thermique" qui voulait la jouer nerveux avec moi n'arrivait même pas à me suivre. Donc , encore une fois , 45 km/h de moyenne , c'est autant que les dizaines de fois où j'y suis monté en thermique.

Foly-vi a écrit:Sur le retour , j'ai tout fait pour récupérer le moins possible pour éviter les pertes de rendement. Les 3 kwh récupérés , c'est tout simplement parce que certaines pentes étaient trop fortes.

J'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi il faut s'ingénier à récupérer le moins possible.
Peux-tu m'expliquer ?

A priori c'est pour éviter de faire passer l'energie par l'étape recupération, puis ensuite par l'étape consommation par le moteur, avec la taxe prélevée par le rendement dans les deux sens. Si on fait du 0 kw, l'energie potentielle se transforme directement en energie cinétique par simple effet physique et on utilise ensuite directement cet élan pour remonter la pente suivante, réalisant l'effet inverse, tout cela sans passer par le circuit transmission/alternateur/batterie/moteur/transmission.

Mais là c'est quand même le terrain qui dicte sa loi, il faut une alternance de pentes montantes et descendantes. Si on a une descente constante, il faudra bien faire de la récupération si on ne veut pas être amené à tester les aptitudes au vol de la Zoé au prochain virage.

Par ailleurs je me pose la question suivante (sans y avoir vraiment réfléchi) : si l'accumulation d'énergie cinétique amène à des vitesses élevées, se peut-il qu'au delà d'un certain point la majeure partie de l'energie de la pente s'envole en fumée dans le combat contre la résistance de l'air, et qu'il y ait donc un seuil à partir duquel on y gagne quand même à faire plutôt de la récupération en roulant plus lentement ?

Pixel a écrit:

Foly-vi a écrit:Sur le retour , j'ai tout fait pour récupérer le moins possible pour éviter les pertes de rendement. Les 3 kwh récupérés , c'est tout simplement parce que certaines pentes étaient trop fortes.

J'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi il faut s'ingénier à récupérer le moins possible.
Peux-tu m'expliquer ?

Quand j'explique , je passe pour un troll.
Alors voici une description simplifiéel. Imagine que tu apercoives l'endroit où tu dois t'arrêter ou ralentir. Il vaut mieux lever le pied progressivement et finir au frein moteur très faible dans les derniers mètres.
1)-longue consommation et fort frein moteur.
2)-moins longue consommation et frein moteur moteur faible (ou nul)
Dans le deuxième cas , l'autonomie de la Zoé est supérieure.

Passant_Mbr a écrit:Par ailleurs je me pose la question suivante (sans y avoir vraiment réfléchi) : si l'accumulation d'énergie cinétique amène à des vitesses élevées, se peut-il qu'au delà d'un certain point la majeure partie de l'energie de la pente s'envole en fumée dans le combat contre la résistance de l'air, et qu'il y ait donc un seuil à partir duquel on y gagne quand même à faire plutôt de la récupération en roulant plus lentement ?

Je me suis posé la même question, sans avoir essayé de calculer, mais vu les ordres de grandeurs rendement charge / résistance de l'air... je pense qu'il est préférable de gagner de la vitesse, sauf peut-être sur autoroute... et puis je ne suis pas sûr que les photographes sur le bord de la route trouve l'excuse acceptable.

Zal'M a écrit:

Passant_Mbr a écrit:Par ailleurs je me pose la question suivante (sans y avoir vraiment réfléchi) : si l'accumulation d'énergie cinétique amène à des vitesses élevées, se peut-il qu'au delà d'un certain point la majeure partie de l'energie de la pente s'envole en fumée dans le combat contre la résistance de l'air, et qu'il y ait donc un seuil à partir duquel on y gagne quand même à faire plutôt de la récupération en roulant plus lentement ?

Je me suis posé la même question, sans avoir essayé de calculer, mais vu les ordres de grandeurs rendement charge / résistance de l'air... je pense qu'il est préférable de gagner de la vitesse, sauf peut-être sur autoroute... et puis je ne suis pas sûr que les photographes sur le bord de la route trouve l'excuse acceptable.

Pour moi il est clair que plus on roule vite, plus on gaspille de l'énergie à contrer la résistance aérodynamique.  Donc en descente, on sera toujours perdant à vouloir rouler vite sans régénération.  Exemple : pente constante à x % où la Zoé va accélérer jusqu'à atteindre une vitesse limite disons 70 km/h. Conso nulle en calant la pédale d'accélérateur à 0 kW. Au bout de la pente, on aura consommé 0 kW.
On reprend la même pente, mais arrivé à 50km/h, on conserve cette vitesse avec le frein moteur. Pendant toute la descente, on va récupérer l'énergie qu'on a gâché précédemment en roulant plus vite. Cette énergie était perdue du fait de la résistance aero plus forte. C'est mathématique,  plus on roule vite, plus on consomme.

En prenant les choses sous un autre angle:

En supposant un rendement de 90% en utilisation comme en récupération, tu ne pourras réutiliser au mieux que 81% de l'énergie fournie par la pente.

Alors qu'avec un véhicule type caisse à savon sans moteur ni batterie, à relativement faible vitesse et en négligant les frottements dans tous les cas, tu pourrais pratiquement utiliser 100% et te retrouver à la même hauteur dans la montée suivante que ton point de départ dans la descente, sans avoir dépensé d'énergie.

Donc tu as un gain théorique de 19% en mode "caisse à savon"/roue libre (supposé équivalent du 0 kWh) qui va se résorber progressivement à mesure que tu augmentes les vitesses et que la résistance de l'air prend de l'importance, mais tant que tu n'en arrives pas à consommer complètement cette marge, tu y gagnes à ne pas utiliser la récupération.

Passant_Mbr a écrit:Alors qu'avec un véhicule type caisse à savon sans moteur ni batterie, à relativement faible vitesse et en négligant les frottements dans tous les cas, tu pourrais pratiquement utiliser  100% et te retrouver à la même hauteur dans la montée suivante que ton point de départ dans la descente, sans avoir dépensé d'énergie.

Donc tu as un gain théorique de 19% en mode "caisse à savon"/roue libre (supposé équivalent du 0 kWh) qui va se résorber progressivement à mesure que tu augmentes les vitesses et que la résistance de l'air prend de l'importance, mais tant que tu n'en arrives pas à consommer complètement cette marge, tu y gagnes à ne pas utiliser la récupération.

A condition que tu utilises la vitesse supplémentaire gagnée à ne pas régénérer pour effectivement remonter plus haut après la descente (ou aller plus loin sur le plat). Et même là,  on peut faire 15 km de descente en régénérant à 50 km/h et laisser aller sur les 500 derniers mètres jusqu'à 70 km/h pour avoir la  meme vitesse en bas de la pente.
En caisse à savon en négligeant les frottements et à faible vitesse...  c'est plus vraiment de la montagne !  Car quand ça descend,  la caisse va vite,  ou du moins va se stabiliser avec la résistance de l'air.

cece74 a écrit:
A condition que tu utilises la vitesse supplémentaire gagnée à ne pas régénérer pour effectivement remonter plus haut après la descente (ou aller plus loin sur le plat).  

Oui c'est bien l'idée du 0 kWh/no recup/roue libre.

cece74 a écrit:
Et même là,  on peut faire 15 km de descente en régénérant à 50 km/h et laisser aller sur les 500 derniers mètres jusqu'à 70 km/h pour avoir la  meme vitesse en bas de la pente.  

Il faut une suite de petites descentes et montées successives. A partir du moment où tu as une longue descente le concept ne peut plus s'appliquer, tu es obligé de faire de la récup, ou la vitesse deviendrait trop élevée.
Là tu auras perdu au moins 19% de l'energie disponible pendant toute la partie stabilisée à 50 km/h, mais tu ne peux guère faire autrement.

cece74 a écrit:
En caisse à savon en négligeant les frottements et à faible vitesse...  c'est plus vraiment de la montagne !  Car quand ça descend,  la caisse va vite,  ou du moins va se stabiliser avec la résistance de l'air.

C'est vrai c'est juste pour essayer de voir quel serait le "gisement" théorique max. Tu peux toujours imaginer une pente douce qui descend puis remonte entre deux colines modestes.

C’est quand même très dommage que Renault n’ait pas fait une note pour expliquer à ses clients ZE que l’énergie cinétique d’un véhicule doit d’abord être exploitée pour réduire la quantité d’énergie électrique utilisée  pour avancer ......avant même de laisser la récupération d’énergie faire son travail.
Ca saute aux yeux quand j’ observe les VE du réseau de partage Autobleu de la ville de Nice. Pourquoi sur-dépenser de l’énergie electrique au départ d’un feu vert pour ensuite se retrouver à récupérer seulement 80% du surplus d’énergie cinétique (via la récupération d’énergie) lorsque le feu rouge suivant rend l’arrêt inéluctable? Pire encore quand les feux arrière (freinage) s’allument bien avant d’ arriver au point d’arrêt, là c’est encore plus le signe d’une sur-sur-consommation.
N’oublions pas que nous avons accepté d’être  des pionniers (surtout ceux de 2013) , roulant dans une voiture dont la quantité maximale d’énergie disponible une fois le "plein" fait correspond à ....deux litres d’essence. Avec de rares bornes nous permettant de remettre "deux litres d’essence" (Après 45 minutes d’attente dans le meilleur de cas).

Cette discussion n'a aaucun sens.
mieux vaut récupérer 80% de l'énergie potentielle que rrien du tout non?
Cdltt

Aie ça sens le retour des désaccords sur la gestion du roulage en roue libre et des calculs de rendement!

CROLLES a écrit:Cette discussion n'a aaucun sens.
mieux vaut récupérer 80% de l'énergie potentielle que rrien du tout non?
Cdltt

Le but n'est pas tant de recupérer à toute force que d'utiliser l'énergie de la pente. Si on part avec l'idée que de toute façon toute l'énergie prelevée devra être reutilisée pour grimper la montée suivante, le choix se fait entre :
- passer par la recupération et garantir une perte de 20%, soit autant d'energie de plus à extraire de la batterie pour revenir à une altitude équivalente dans la montée suivante
- tenter de la jouer fine en roue libre en navigant entre les extrêmes et réduire les pertes à une valeur plus faible, donc charge batterie moins mise à contribution, sans compter que l'on évite un peu de fatigue des élements du fait du cycle charge/décharge moins profond ou absent (sur la durée de vie de la batterie ça peut finir par faire une différence).