Transition, piège à con ?

Excellent exposé d'un historien des sciences qui explique comment les énergies fossiles se sont imposées alors qu'elles étaient plus chères que les énergies dites alternatives au moment de la révolution industrielle. Ca complète (et contredit parfois) les conférences de Jancovici que beaucoup d'entre nous avons déjà regardées :



Sommaire :
00'00'' : Présentation
00'45'' : Le mythe de la transition énergétique
04'00'' : Une histoire d'additions
13'04'' : Les (tristes) exemples de transitions "radicales"
16'42'' : L'origine de l'expression "transition énergétique"
21'15'' : L'histoire oubliée des énergies alternatives
22'25'' : L'ère de la pédale
25'23'' : L'énergie hydraulique
30'45'' : L'énergie éolienne
31'30'' : L'énergie solaire
37'23'' : L'imposition du monopole automobile
48'19'' : L'histoire de l'énergie et ses luttes
50'16'' : "L'environnement" dans Révolution Industrielle
54'26'' : La transition énergétique aujourd'hui ?
55'20'' : L'armée dans l'histoire de l'énergie
59'02'' : La voiture électrique et autonome
60'54'' : Au-delà des énergies primaires
62'42'' : Échanges

J'ai regardé le début, c'est un peu effrayant... On va tous crever...

Feneck91 a écrit:J'ai regardé le début, c'est un peu effrayant... On va tous crever...

Au milieu et à la fin aussi.
C'est une maxime SAMUsienne : "Oui Madame, vous allez mourir un jour, comme tout le monde".  

J'aime bien aussi : "Le kilométrage des personnes âgées va exploser à cause de la voiture autonome car elles n'auront plus à conduire et pourront aller au restaurant au milieu de la nuit." (citation approximative)

Excellent.

Il y a aussi les terres rares... Bon j'arrête.

Le media c'est pas la chaîne de propagande de la france insoumise ?
Y'a pas eu déjà un scandale cet été ou une nana c'était barré avec la caisse etc etc....
Encore un bel exemple de gestion foireuse...

Merome a écrit:Excellent exposé d'un historien des sciences qui explique comment les énergies fossiles se sont imposées alors qu'elles étaient plus chères que les énergies dites alternatives au moment de la révolution industrielle. Ca complète (et contredit parfois) les conférences de Jancovici que beaucoup d'entre nous avons déjà regardéess

Rien que çà, tu m'as convaincu de ne pas regarder cette daube ... Si c'est un vrai historien des sciences, il sait qu'il raconte une énorme connerie lorsqu'il dit cela. S'il l'a raconte, alors qu'il sait que c'est une connerie ...

Il a dû tomber dans son propre piège à ...

Léonard a écrit:Rien que çà, tu m'as convaincu de ne pas regarder cette daube ... [...]

Je te pensais un peu plus ouvert. Dire que c'est une daube et que tu ne l'as pas regardé dans la même phrase... ça me choque de ta part. Pour d'autres membres du forum non, mais pour toi oui

En fait, le propos est un peu différent, que le résumé de merome... mais bien sûr si on ne l'a pas vu, on ne peut pas le savoir.

J'ai trouvé cette video plutôt intéressantes :
- Empilement des origines des énergies, plutôt que remplacement (thème cher à Jancovici)... donc l'humanité n'a jamais connu de transition énergétique
- Comment les lobbies (notamment aux Etats-unis) ont influencés certains choix politique
- Le démantèlement des trusts, qui a eu pour conséquence de tuer les trams électriques.
- Le choix des énergies fossiles, qui bien que plus cher que l'hydraulique à leur début, présentaient l'avantage de produire l'énergie où on en avait besoin et pas dans des sites reculés où l'hydraulique pouvait être exploité... avec la dimension sociale qui peut en découler.
- La transformation des villes pour laisser la place à l'automobile...

Bref pleins d'informations, qui peuvent aider à faire sa propre opinion et comprendre un peu mieux le monde dans lequel nous vivons.

Quand a jeter le discrédit d'un propos pour la simple raison qu'il y en a qui sont partis avec la caisse du diffuseur... je ne trouve même pas mes mots

Pour résumé, je pense que l'intervenant Jean Baptiste FRESSOZ est assez crédible... en tout cas bien plus que les personnes qui interviennent dans le public à la fin.

Les mots c'est un peu comme les chiffres , il est toujours possible de leur faire dire ce qu'on veut .................!

ceci dit la socialisation de nos sociétés , ne pouvait pas se faire autrement , vu les conditions imposées par le profit économique .

une ou plusieurs familles pouvant vivre en autarcie , n'a pas besoin d'usine de production de masse , ni d'automobile pour aller voir à pétaouchnock si l'herbe est plus verte .

Zal'M a écrit:

Léonard a écrit:Rien que çà, tu m'as convaincu de ne pas regarder cette daube ... [...]

Je te pensais un peu plus ouvert. Dire que c'est une daube et que tu ne l'as pas regardé dans la même phrase... ça me choque de ta part. Pour d'autres membres du forum non, mais pour toi oui

Je m'intéresse à l'histoire, et je m'intéresse à l'énergie. Pour l'énergie, c'est lié au fait que je travaille dans le secteur de l'énergie. L'histoire est une vieille passion personnelle dont j'ai attrapé le virus sur les bancs de l'école. Donc, j'ai lié mes 2 intérêts et je me suis aussi intéressé au marché de l'énergie. Pendant des millénaires, les artisans, puis les industriels se sont contentés des sources d'énergie disponible autour d'eux. Dont les fameuses énergies "gratuites" que sont le soleil, le vent, l'eau ... Quand on fait sécher des briques de boue au soleil, on se sert de l'énergie solaire. Pendant des millénaires, les artisans et les industriels ont été confrontés aux limites de leurs capacités à exploiter ces ressources naturelles ... malgré le fait qu'elles étaient abondantes et gratuites. Ils ont aussi exploité le bois des arbres, ce qui est une autre manière d'utiliser des énergies naturelles. Il y a des cités antiques qui ont déclinées après avoir totalement rasées les forêts qui les entouraient ...

Dans un livre sur l'histoire industrielle de l'Alsace, son auteur montre que c'est le prix du charbon qui détermine le développement de l'industrie mulhousienne au XIXème siècle. Le nom de Mulhouse veut dire la cité du meunier. Du fait de la présence de nombreux cours d'eaux, c'est la présence de moulins à eau qui est à l'origine de la création de la cité au cours du Moyen-Âge, et de sa première prospérité ... Si on en croit les propos de ce monsieur, on se demande pourquoi les industriels de l'époque auraient été assez cons pour abandonner une ressource gratuite pour dépenser des sommes folles pour une ressource qu'il fallait importer de loin, et avec des chariots qui venaient à environ 25 km/h depuis Strasbourg, ce qui doublait le prix de la matière première. L'ouverture d'une liaison ferroviaire avec des bassins miniers va faire s'écrouler le prix du charbon et permettre le décollement et la prospérité de ce qui va se nommer à l'époque : le Manchester français. La raison est simple, les moulins ne produisent pas assez d'énergie. Le bois des Vosges doit être transformé en charbon de bois pour produire la vapeur nécessaire au fonctionnement des machines. Et cela coûte cher, plus cher que le charbon importé par voie fluviale d'Allemagne à Strasbourg, puis par charrettes de Strasbourg à Mulhouse. C'est la nécessité qui a fait que les industriels ont fait le choix du charbon, car il permettait de produire une énergie abondante et moins chère que les autres sources disponibles à l'époque. Divers travaux historiques très sérieux, pour d'autres régions et d'autres bassins industriels montrent que c'est l'accès à une source d'énergie qui se révèle plus rentable qui permet la Révolution Industrielle dans ces bassins. Que quelqu'un qui se présente comme un historien des sciences puisse aller à l'encontre de ceci me fait fortement douter de sa sincérité.

On met facilement en cause les "lobbys" dans certains choix politiques. Oui, de tous temps, les acteurs de la vie économique ont œuvré auprès des gestionnaires pour obtenir un meilleur accès aux ressources naturelles. Pour créer un bassin industriel, il faut 4 conditions : des capitaux, une main-d’œuvre disponible, un accès à une source d'énergie abondante et économique, un accès à des matières premières. Je sais, pour certains le capitalisme, c'est le Mal .... Mais, dès qu'ils parlent on se rend compte qu'ils confondent le capitalisme et la bourse. Il est vrai que pas mal d'industriels se retournent aujourd'hui vers les bourses pour obtenir des capitaux. Lorsque nait le capitalisme, et en fait, il est bien plus vieux qu'on ne le dit, quelqu'un qui a de l'argent investit cet argent dans le travail d'un ou plusieurs artisans pour leur donner le temps de vivre avant qu'ils puissent vendre le produit de leur travail. En fait, les premiers "gros capitalistes" sont les armateurs. Ils payent pour la fabrication d'un bateau, ils payent pour l'achat des marchandises, ils payent pour les salaires de l'équipage, et ils attendent parfois 2 ou 3 ans que ce navire revienne chargé de nouvelles marchandises achetées avec la vente des premières pour les vendre sur le marché et réaliser leurs premiers bénéfices. Mais sans le capitalisme, pas de moulins, pas de manufactures textiles, pas de manufactures de céramiques, pas ....

Les bourses se mettent en place parce que les besoins de capitaux deviennent immenses pour accompagner le développement des bassins économiques. Alors, c'est un système qui permet de récolter aussi l'argent des petits épargnants. Mais aussi qui permettait de partager les risques. L'armateur qui prête de l'argent pour affréter un unique navire risque de perdre tout si ce navire coule et disparait. Tandis que si 10 armateurs s'unissent et créent une compagnie qui possède 10 navires, ils mutualisent les gains, mais ils mutualisent aussi les pertes. Mais, en augmentant la distance entre ceux qui ont l'argent et ceux qui font le travail, les bourses ont induit des comportements où les investisseurs présentent le mauvais rôle de ceux qui réclament toujours de meilleurs dividendes. Et parfois le serpent se mort la queue ... Combien d'ouvriers ont placé leurs économies dans des produits boursiers qui promettaient de très forts dividendes ? Déjà tous les fonds de retraites américains sont dans ce cas. Ce sont eux qui ont imposé un rendement minimum de 15%, sinon ils allaient ailleurs.... Ce sont les ouvriers américains qui cotisaient dans ces systèmes qui ont créé le système actuel. Et suivis par les ouvriers européens. Dans certains cas, certains ont mis de l'argent, sans le savoir dans le fond de placement qui detenait leur entreprise, et qui a finit par les virer pour maintenir les rendements promis ...

Zal'M a écrit:

Pour résumé, je pense que l'intervenant Jean Baptiste FRESSOZ est assez crédible... en tout cas bien plus que les personnes qui interviennent dans le public à la fin.

Ce nourrir de l'histoire est utile et le gars est cohérent, par contre c'est une quiche en Enr et VE ...

Pour ceux qui sont allergiques à "Le Média" parce que France insoumise, tout ça (je peux le comprendre), il y a une intervention du même monsieur à l'université de Genève :


Attention, je ne prétends pas que cet homme a raison sur tout (j'ai aussi tiqué sur son approche du VE et de la voiture autonome), mais je trouve que son angle d'attaque différent de celui de Jancovici apporte un nouvel éclairage et que ça mérite au moins un visionnage. Ne serait-ce que pour voir où il a peut-être raison et où sans doute se trompe-t-il, avant de juger un peu vite...

@Leonard : ce n'est pas la première fois que je vois une controverse sur les origines réelles de la révolution industrielle. Cette autre vidéo va un peu dans le même sens et je t'invite à en prendre connaissance aussi :

Jancovici raconte des blagues volontaire dès lors qu'il se trompe à l'insu de son plein gré sur le VE ... et l'histoire de l'énergie c'est bien mais de dire comme on a jamais fait, on saura pas faire, c'est une ânerie ; en temps de guerre nous faisons, alors faisons car nous sommes en guerre contre nos erreurs du passé, et cela urge !