Sommes-nous en démocratie ?

La France est-elle une démocratie ?
Mon père travaillait pour l'ONU et j'ai passé ma jeunesse en Centrafrique, Algérie, Côte d'Ivoire, Ethiopie. Concernant ce dernier pays, on allait passer des semaines au Kenya et Arabie Saoudite pour se changer les idées, tellement c'était effroyable.
Votre discussion ne peut qu'intéresser des enfants gâtés.

Ce n’est pas parce qu’il y a effectivement bien pire ailleurs qu’il ne faut pas essayer d’améliorer le système (si tant est qu’on en aie les moyens !), ou en tous cas éviter qu’il ne dérive dangereusement !...

Dériver dangereusement ? C'est justement parce que le niveau de liberté est très élevé (heureusement) que les gens se permettent de chipoter en passant leur vie à se plaindre pour finir au cimetière à 85 ans sans avoir apprécié leur chance.
En Côte d'Ivoire à Abidjan , une manifestation de plusieurs milliers de femmes pour se plaindre d'augmentations des prix. Par précaution et pour éviter que la Police soit violente, les hommes sont restés à la maison. Des policiers arrivent, parmi eux un pick-up avec une mitrailleuse 12,7 mm2 montée sur un affût. Au bout de quelqoues minutes, plusieurs rafales ont été tirées sur les femmes. Vous savez ce que fait le calibre 12,7 sur un corps humain ? Des bras et des jambes arrachés, des boites craniennes éclatées comme des pastèques.
Ça c'est la vrai absence de liberté.
Un CRS qui t'éclate la gueule à coup de matraques sans chercher à te tuer parce que tu as essayé de commettre un meurtre en lui balançant un pavé de deux kilogs sur la tête, ça c'est la conséquence minimale de la vrai liberté.

fabien333 a écrit:Ah sacré Mérome ! Encore dans tes théories douteuses.  (c'est pour ne pas reprendre le terme que j'avais employé la dernière fois même si j'y pense fort).
Alors donc d'après la démocratie d'aujourd'hui n'est pas bien (rappel moi quel parti pense cela...ah oui encore des grands démocrates)

??
Je conchie l'ensemble des partis politiques que je considère comme faisant partie du problème.

fabien333 a écrit:
En même temps vous ne vous rendez pas compte de la problématique  du referendum (je dis vous pour les gens qui sont du même bord politique que Merome et comme je te l'ai dit j'en rencontre tous les jours).
C'est vrai que si l'on veux rétablir la peine de mort, interdire l'immigration, renvoyer les salafistes chez eux, annuler les mariages homosexuels ou encore armer des milices locales le referendum est une bonne chose.

Relis mes posts, je ne cesse de dire que le référendum systématique n'est pas une solution.

fabien333 a écrit:
Par contre tu sais quand j'ai besoin de quelque chose, je fais appel à des professionnels qui connaissent leur métier. Un garagiste est compétent pour s'occuper de ma voiture pas de voter les lois.

Sais-tu que les députés ont DEJA un métier (profs, chefs d'entreprise, médecins, avocats...) et qu'ils n'ont pas plus de compétences en conception de loi que ton garagiste ?
Pire : le garagiste faisant partie de la société et la voyant d'un angle que lui seul connait parfaitement, il est légitime pour participer à la rédaction des lois auxquelles il consent d'obéir. C'est le principe de la démocratie : tout le monde est égal pour donner son avis.

Bonus sur la compétence des élus :

Ils sont régulièrement absents même lors des votes importants :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ils légifèrent sur des sujets qu'ils ne maitrisent absolument pas :

Ainsi, il ne faudrait pas s’étonner d’entendre Jacques Myard (UMP, Yvelines), 68 ans, assurer que le réseau Internet est « pourri par les chevaux de Troie » et devrait être nationalisé, « puisque les Chinois l’ont fait ». On pourrait citer également Christine Albanel, alors ministre de la Culture, qui évoquait en 2009, en plein débat sur la loi Hadopi, le « pare-feu OpenOffice », alors qu’il s’agit d’une suite bureautique. Plus récemment, c’est Jean-Yves Le Drian qui s’est distingué, le ministre de la Défense dissertant longuement sur les « algorismes » – et non les algorithmes – lors de l’examen de la loi sur le renseignement… Bourdes, approximations, non-sens… Tel serait le lot des législateurs, pourtant en charge de fixer les cadres et les garde-fous de la société numérique en chantier.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je pense que ton garagiste pourrait faire aussi bien...

Foly-vi a écrit:Dériver dangereusement ? C'est justement parce que le niveau de liberté est très élevé (heureusement) que les gens se permettent de chipoter en passant leur vie à se plaindre pour finir au cimetière à 85 ans sans avoir apprécié leur chance.
En Côte d'Ivoire à Abidjan , une manifestation de plusieurs milliers de femmes pour se plaindre d'augmentations des prix. Par précaution et pour éviter que la Police soit violente, les hommes sont restés à la maison. Des policiers arrivent, parmi eux un pick-up avec une mitrailleuse 12,7 mm2 montée sur un affût. Au bout de quelqoues minutes, plusieurs rafales ont été tirées sur les femmes. Vous savez ce que fait le calibre 12,7 sur un corps humain ? Des bras et des jambes arrachés, des boites craniennes éclatées comme des pastèques.
Ça c'est la vrai absence de liberté.
Un CRS qui t'éclate la gueule à coup de matraques sans chercher à te tuer parce que tu as essayé de commettre un meurtre en lui balançant un pavé de deux kilogs sur la tête, ça c'est la conséquence minimale de la vrai liberté.

Mais quel rapport avec la question de ce sujet ?
Que le pays d'à côté soit à feu et à sang ou qu'il soit un paradis démocratique, ça ne devrait pas interdire de juger et commenter le régime de son propre pays ? Voire d'essayer de l'améliorer.

Je ne comprends même pas ton argument.

La France n'est pas une dictature, je suis très heureux d'y habiter plutôt qu'ailleurs ou c'est pire. Néanmoins, je pense que ce n'est pas une démocratie au sens strict. Et toi ?

C'est évident que la France n'est pas une démocratie au sens strict du terme. Encore heureux que cela ne soit pas le cas.
On ne gère pas les interactions quotidiennes de 67 millions d'individus sans avoir un ensemble de règles qui, de façon croisée, font 67 millions d'insatisfaits. C'est inévitable.
Les personnes qui se plaignent du niveau de démocratie actuel sont celles qui, à cause de leurs excès, sont incapables de réunir "50% plus une voix" du corps électoral. Du coup elles imaginent des règles leur permettant d'accéder au pouvoir sans préciser que ces mêmes règles les empêcheraient d'appliquer leur programme.....car utilisées par la nouvelle Opposition politique.
À moins que.....il ait déjà été prévu de rapidement annuler les nouvelles règles. Bref, l'arnaque.

Foly-vi a écrit:C'est évident que la France n'est pas une démocratie au sens strict du terme. Encore heureux que cela ne soit pas le cas.
On ne gère pas les interactions quotidiennes de 67 millions d'individus sans avoir un ensemble de règles qui, de façon croisée,  font 67 millions d'insatisfaits. C'est inévitable.
Les personnes qui se plaignent du niveau de démocratie actuel sont celles qui, à cause de leurs excès, sont incapables de réunir "50% plus une voix" du corps électoral. Du coup elles imaginent des règles leur permettant d'accéder au pouvoir sans préciser que ces mêmes règles les empêcheraient d'appliquer leur programme.....car utilisées par la nouvelle Opposition politique.
À moins que.....il ait déjà été prévu de rapidement annuler les nouvelles règles. Bref, l'arnaque.

Très caricatural.
Je me plains du niveau de démocratie actuel et je me fous bien de réunir des voix puisque je pense que l'élection n'est pas un processus démocratique. Je ne me reconnais pas dans la démarche de la France insoumise (qui veut élire une assemblée constituante) et bien sûr encore moins dans celles du FN ou de l'UPR, si c'est ce que tu sous-entends.
Je souhaite que le peuple (pas des représentants, pas des partis ou des syndicats, pas des experts) vote les lois auxquelles il consent d'obéir, ce qu'on appelle démocratie.
Si c'est impossible techniquement (ce qui reste à prouver, avec les outils actuels, je pense que c'est possible), je souhaite qu'on s'approche de cet idéal par tous les moyens.

On voit bien que sur ce forum où pourtant à la base nous sommes tous convaincus de l’intérêt du VE, nous avons de très nombreuses opinions divergentes ! Certains veulent de grosses batteries, d’autres pensent que c’est inutile. Certains veulent des charges rapides, voir ultra rapides, alors que d’autres n’en veulent pas. Plus de puissance, d’autres non etc. Rien que sur ce « simple » sujet ! Comment obtenir un consensus avec une trentaine de millions de personnes sur des sujets tellement divers et diviseurs ?! Il faudra forcément à un moment prendre des décisions qui ne satisferont jamais qu’une minorité !...

Ze Suisse a écrit:On voit bien que sur ce forum où pourtant à la base nous sommes tous convaincus de l’intérêt du VE, nous avons de très nombreuses opinions divergentes ! Certains veulent de grosses batteries, d’autres pensent que c’est inutile. Certains veulent des charges rapides, voir ultra rapides, alors que d’autres n’en veulent pas. Plus de puissance, d’autres non etc. Rien que sur ce « simple » sujet ! Comment obtenir un consensus avec une trentaine de millions de personnes sur des sujets tellement divers et diviseurs ?! Il faudra forcément à un moment prendre des décisions qui ne satisferont jamais qu’une minorité !...

Pour ce cas précis, rien de dramatique : on peut imaginer plusieurs modèles de véhicules, chacun correspondant à ses besoins.
Mais pour se mettre d'accord sur quelque chose qui impacte tout le monde de la même façon, oui, c'est parfois compliqué et il faut chercher le consensus ou au moins le compromis parmi tous les citoyens, et non pas parmi leurs représentants qui déforment leurs points de vue.

J'ai du mal à imaginer comment s'en rappprocher plus.
Par exemple, les référendums.
Je n'ai pas envie de référendum sur la Sécurité quand 90% des gens ignorent que la France ne peut pas aligner plus de 20 000 policiers/gendarmes sir le terrain à un instant T.
-Je n'ai pas envie d'un référendum sur la peine de mort d'un violeur d'enfant quand les gens ignorent que s'il n'y a pas de hiérarchie entre "violer" et "violer puis tuer" on condamne soi-même des gosses à mourir.
-je n'ai pas envie d'un référendum sur la fermeture des frontières alors que je sais qu'un de mes oncles faisait passer des gens entre le Jura et la Suisse, entre 1940 et 1944, les doigts dans le nez, ou alors que pendant quelques jours en novembre 2015, l'économie était à l'agonie avec des kilomètres de camions bloqués aux frontières.
-je n'ai pas envie d'un référendum flattant les bas instincts humains , sur l'expulsion des étrangers de France, sachant qu'il y a 150 fois plus d'étrangers que de policiers/gendarmes en service.
Le référendum, c'est la pire manière de gouverner. Sinon, faites des référendums chez vous, quand vos enfants sont adolescents pour décider avec eux de la façon de vivre ensemble à la maison, juste pour voir le bordel.
Le plus intéressant, c'est le moindre mal. Pas l'utopie.

N’empêche que le bordel, il est en France, pas en Suisse ! Ici, pas de grèves, un taux de chômage très bas et un pouvoir d’achat bien supérieur ! Un nombre d’étrangers très supérieur à la France, pas d’expulsions massives, pas de peine de mort (et pourtant il y a hélas des violeurs et assassins d’enfants ou de vieillards ici aussi !), pas d’attentats. Comme je l’ai dit plus haut, il faut instruire objectivement les gens sur un sujet AVANT de leur demander leur avis !...

Mais pourquoi revenir encore sur le référendum ? C'est juste une diversion du gouvernement représentatif pour donner l'illusion de la démocratie une fois de temps en temps. Et chaque fois, ça ne marche pas comme prévu.

Un référendum permet généralement de trancher une question par une réponse binaire. Je ne connais quasiment aucune problématique politique qui puisse se résoudre de cette façon. On n'est pas "pour ou contre l'Europe", ni "pour ou contre l'euthanasie". On veut pouvoir discuter des modalités, des nuances, des cas particuliers... Le référendum ne permet pas ça, donc, n'est pas démocratique. Point.

Pour s'approcher de la démocratie, il faut empêcher une classe politique de s'accaparer la fabrication des lois. D'une part parce que la rotation des charges est un des remèdes contre la corruption, d'autre part parce que si ce sont toujours majoritairement des hommes vieux et riches qui rédigent les lois, ils produiront un droit qui est favorable à ces classes sociales (.

Il faut trouver un processus d'élaboration des lois qui permet à tout un chacun d'intervenir s'il le souhaite, et ensuite à tout le monde de valider la décision. Sans être parfaits, des outils comme Wikipédia ont montré qu'on pouvait avoir des résultats très intéressants en laissant à chacun la possibilité d'intervenir directement sur le processus de création.

Tu as une très faible estime de tes contemporains ce qui me semble être une "erreur ultime d'attribution" ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ) exacerbé par ce que les médias nous montrent au quotidien. Il y a une grosse majorité de chics types dans la population, même si les JT ne te montrent que ceux qui se battent pour un pot de nutella.

Non, rien de binaire dans le référendum, il peut y en avoir plusieurs successifs sur un même sujet, pour affiner les réponses à un problème. Ou nuancer les questions du référendum. Rien a voir avec le référendum « à l’Européenne » : « vous voulez faire partie de l’Europe (ou en sortir) ? OUI/NON ? ». Votez pour machin ou machine, sous-entendu que tout est à jeter chez l’un et tout est parfait chez l’autre ?!  Ça ne tient pas debout !...

Alors tu proposes quoi « Merome » ? Tu veux fonder un nouveau parti ? Ah non, tu es contre les partis (moi aussi), plus de droite ni de gauche et leurs extrêmes (je suis d’accord), mais on a vu avec Emmanuel Macron comme les gens sont déstabilisés si on n’a pas de bord politique ! Plus de riches technocrates qui pondent des règles sur des sujets qu’ils ne connaissent généralement pas (encore d’accord), laisser le peuple décider de ces lois via un système de vote informatique ? Untel va dire « pour moi il faut ceci », et dans le même temps un autre va dire l’inverse, le tout multiplié par trente millions ! C’est quoi ton idée ?!...

Ze Suisse a écrit:Non, rien de binaire dans le référendum, il peut y en avoir plusieurs successifs sur un même sujet, pour affiner les réponses à un problème. Ou nuancer les questions du référendum. Rien a voir avec le référendum « à l’Européenne » : « vous voulez faire partie de l’Europe (ou en sortir) ? OUI/NON ? ». Votez pour machin ou machine, sous-entendu que tout est à jeter chez l’un et tout est parfait chez l’autre ?!  Ça ne tient pas debout !...

Oui, je sais que les Suisses sont plus "fins" que nous, et que le référendum n'arrive pas chez vous comme ça dans le débat public. Mais en France, ça reste malheureusement la norme...

Ze Suisse a écrit:Alors tu proposes quoi « Merome » ? Tu veux fonder un nouveau parti ? Ah non, tu es contre les partis (moi aussi), plus de droite ni de gauche et leurs extrêmes (je suis d’accord), mais on a vu avec Emmanuel Macron comme les gens sont déstabilisés si on n’a pas de bord politique ! Plus de riches technocrates qui pondent des règles sur des sujets qu’ils ne connaissent généralement pas (encore d’accord), laisser le peuple décider de ces lois via un système de vote informatique ? Untel va dire « pour moi il faut ceci », et dans le même temps un autre va dire l’inverse, le tout multiplié par trente millions ! C’est quoi ton idée ?!...

Oh je ne prétends pas avoir une solution clé en main. Mais des principes et des objectifs dont le point de départ devrait être à mon avis le tirage au sort d'une constituante.
Jusqu'ici, toutes les constitutions ont été rédigées par des professionnels de la politique qui ont ainsi institué leur pouvoir et notre impuissance politique du même coup. Les Islandais ont fait quelque chose qui ressemble à ça après la crise de 2008 (ils sont moins nombreux, c'est plus facile), mais devine quoi ? Les élus ont fait en sorte que cela ne soit pas adopté. Quelle surprise !

C'est au peuple, à travers cette assemblée constituante (surveillée comme le lait sur le feu et enrichie par internet, comme en Islande, et non pas comme en Tunisie je crois, où tout se faisait à huis clos) de définir le fonctionnement des institutions et les protections contre les abus de pouvoir. Le but d'une constituante est de protéger les citoyens contre les abus de pouvoir. Il semble sage de confier l'écriture de ce texte à ceux que ça défend, plutôt qu'à ceux qui devraient le craindre !

A partir de là, je ne peux pas le prononcer au nom du peuple, mais si je faisais partie d'une telle assemblée chargée de définir les principes constituants, je pousserais dans ces sens là (programme très audacieux, j'en conviens !) :
- Utilisation massive du tirage au sort (avec quelques mécanismes pour "améliorer" le résultat, éviter les trolls, les conflits d'intérêts, les erreurs statistiques... Les grecs savaient déjà faire ça, pas de raison qu'on n'y arrive pas) pour constituer des chambres de contrôle (à la place du Sénat) ou de délibération (à la place de l'assemblée nationale). Rappel : on n'utilise pas le tirage au sort pour désigner des individus, toujours des assemblées. On ne tire pas au sort un Président, par exemple.
- Si certains postes doivent être pourvus par élection, choisir un mode de scrutin mathématiquement efficace (jugement majoritaire, Condorcet, élection sans candidat... Il y a des tas de recherches sur ce sujet, je n'ai pas d'avis tranché)
- Contrôle permanent des assemblées par la population via internet, possibilité d'interpeller le gouvernement sur un sujet par un système de vote sur internet
- Interdiction du cumul des mandats dans le temps et dans l'espace
- Interdiction stricte du conflit d'intérêt financier (modalités à définir mais ce qu'on voit aujourd'hui est juste inadmissible)
- Mise en place de l'initiative citoyenne (et pas avec 12 millions de signatures, qq chose de réaliste et faisable)
- Pas d'entrée en guerre sans référendum et ceux qui votent pour sont désignés pour aller sur le champ de bataille (facile d'envoyer les autres au casse-pipe et de faire la guerre à l'autre bout du monde au nom de tous les français alors qu'on n'a rien demandé)
- Récupération du pouvoir de création monétaire sans quoi aucune politique n'est possible sans l'accord des banques
- Convocation automatique d'une nouvelle constituante tous les 5/10 ans pour réviser la constitution, et possibilité de précipiter ça par référendum d'initiative citoyenne
- Interdiction de la publicité dans les médias et dans l'espace public
- Neutralité du net
- Estimation de l'éco-bilan global de chaque mesure prise

Voilà pour le principal, j'en oublie sans doute. Ce n'est que MON avis. L'idée d'une Constituante c'est de le confronter aux autres pour arriver au plus petit dénominateur commun, sans entrer dans le champ politique, afin qu'on soit une grosse majorité à être d'accord avec tout ce qu'il y a dedans.

par exemple de tirage au sort en vue d'une élection présidentielle :

Tous les gens en mesure d'être candidats , présentés par divers partis politique ou pas , devront présenter leur personnalité afin que les votants sachent pour qui ils devront voter

Ensuite une liste de candidats est validée , ex: 118 postulants , dans ce panel , un système de tirage au sort seras mis en place , afin de trier par exemple 12 candidats , strictement au sort genre tirage du loto en direct , et dont le résultat est irrévocable , si parmi eux certains ce désistent aucun ne pourras être remplacé .

Ensuite la campagne électorale peut commencer .

Sans possibilité de battage médiatique , comme on le voit trop de plus en plus .


Mais bon je fais des rêves bizarre pendant mes sieste au bord de l'eau quand les truites boudent mes mouches .

Imaginons que dans cette assemblée tirée au sort, il y ait une majorité d’individus de l’opposition par rapport au président et ses ministres, ils voteraient systématiquement contre les lois demandées par le gouvernement, et ce serait le bordel ! Et on connaît l’attachement des Français pour leur droite/gauche ! Pire encore, si par un étrange hasard il y ait une majorité de FN ou de communistes ?! Pour ce qui est de voter par référendum une entrée en guerre, il y a guerre et guerre. Heureusement, une guerre totale comme les deux dernières en Europe ne devrait plus arriver. Pour ce qui est des « petites » guerres, façon Afghanistan ou Irak, on a une armée de métier, des gens qui se sont engagés en connaissance de cause et entraînés pour ça. Ils savent ou ils sont et qu’ils risquent leur vie dans ces conflits. Ce qui ne veut bien sûr pas dire que l’on doit disposer de leurs vies sans vergogne !...

Bonjour,

Je me permet une incursion dans la discussion.

La "Démocratie", tel quelle existe aujourd'hui n'est pas parfaite (loin s'en faut) mais elle est là.

La seule chose, qui a mon sens devrait changer, est que nos élues (sénateurs et députés) ne devraient pas pouvoir voter de lois pour eux. Type augmentation de salaire ou autre (chauffeur, voiture, billet gratuit, logement etc etc).

Une assemblé, constitué de 11 ou 15 citoyens tirés au sort sur les listes électorales, comme pour les tribunaux, devraient, une fois par trimestre ou semestre, dire "OUI" ou "NON" aux demande de nos élues.

Il y aurait de sacré économies a faire, croyez le.

Dans le principe, je ne suis pas contre. C’est même plutôt une bonne idée. Mais bon, nous n’avons aucun moyen de mettre en place un tel système et il ne faut pas rêver, ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis !...

Ze Suisse a écrit:Imaginons que dans cette assemblée tirée au sort, il y ait une majorité d’individus de l’opposition par rapport au président et ses ministres, ils voteraient systématiquement contre les lois demandées par le gouvernement, et ce serait le bordel !

Le gouvernement ne devrait proposer des lois que rarement, ce n'est pas son rôle. C'est l'assemblée législative qui, comme son nom l'indique, devrait s'occuper principalement de ça. Bien sûr aujourd'hui on observe le strict inverse : l'assemblée est devenue une chambre d'enregistrement des lois proposées par le gouvernement. C'est un des nombreux dysfonctionnements du régime actuel.
A mon sens, ce problème n'en est donc pas un. Et de la même manière que les français ont toujours donné la majorité au président fraichement élu, on peut supposer qu'une assemblée tirée au sort ne serait pas si éloignée des positions du gouvernement.
Enfin, le rôle du président et du gouvernement pourrait être redessiné afin de ne plus faire que de la représentation (un peu comme la reine d'Angleterre).

Ze Suisse a écrit:
Et on connaît l’attachement des Français pour leur droite/gauche !

Oui : 9% des gens font confiance aux partis politiques selon le dernier sondage du CEVIPOF : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] en baisse de 2 points, derrière les banques !
Et ils ont élu précisément un président (soi-disant) ni droite ni gauche.
Donc je ne vois pas trop ce qui te fait penser ça.

Ze Suisse a écrit:
Pire encore, si par un étrange hasard il y ait une majorité de FN ou de communistes ?!

Mettons qu'il y ait une 15aine de pourcent des adultes en âge de voter qui soit pro-FN. Quelles sont les chances pour qu'une assemblée de 4 ou 500 personnes comprenne une MAJORITE de gens pro-FN ? Très faibles. Et même si c'est le cas, d'autres mécanismes permettent de réduire encore le risque : par exemple, si une assemblée tirée au sort défiant toutes les statistiques décide tout d'un coup d'exterminer les gens qui roulent en Zoé, le jour suivant, une initiative populaire demandera un référendum sur la question. Je rappelle que les tirés au sort devront être surveillés comme le lait sur le feu. Au lieu d'être nos "maitres" comme les élus actuels, ils seraient nos "serviteurs" et rappelés à l'ordre dès qu'ils font n'importe quoi.

Ze Suisse a écrit:Dans le principe, je ne suis pas contre. C’est même plutôt une bonne idée. Mais bon, nous n’avons aucun moyen de mettre en place un tel système et il ne faut pas rêver, ils ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis !...

C'est le problème le plus épineux : comment imposer le tirage au sort d'une Constituante ? Ce qui s'en rapproche le plus à mon sens, malgré tous les défauts de l'initiative, c'est le mouvement "Nuit Debout" d'il y a quelques années. Un mouvement (au départ) sans parti, sans syndicat, qui a essaimé un peu partout et a fait vivre le débat démocratique populaire. Cela a rapidement été récupéré malheureusement.

A la faveur d'un nouveau scandale particulièrement écœurant, cela pourrait revenir sous une autre forme. Une sorte d'affaire Fillon fois mille où tremperaient la plupart des bords politiques.
Ou alors, un parti un peu progressiste qui se fait déborder par sa base. Par exemple Mélenchon/Ruffin qui perdent le contrôle d'un mouvement qu'il ont eux-même organisé.

En Mai 68, je crois que les syndicats avaient voté la reprise du travail et n'avaient pas été écoutés.

Je ne parle pas d’attachement aux partis politiques, mais au système droite/gauche ! On a bien vu le désarrois chez les électeurs comme chez les « concurrents » d’Emmanuel Macron qui n’était (à priori !) ni de droite ni de gauche ! Tous ces gens semblaient perdus !  Et quand il a nommé un premier ministre « de droite », lui qui sortait d’un gouvernement « de gauche », là, c’était le pompon ! Alors que moi, je m’en tape éperdument, ce n’est qu’un mot ! Et aujourd’hui il est critiqué par la gauche parce qu’il a une politique « de droite », et par la droite parce qu’il fait une politique « de gauche » ! C’est historique, les gens sont hélas vraiment restés scotchés sur ce bon vieux cliché droite/gauche ! Pour ce qui est de voter des lois, cela fait tout de même partie du rôle du gouvernement, et qu’il y ait une assemblée pour les valider, ou non, est en soi un bon principe, mais il faudrait effectivement que cette assemblée soit composée de gens intégres et honnêtes, et enfin débarrassés de ce schéma droite/gauche !...

likiki a écrit:Bonjour,

Je me permet une incursion dans la discussion.

Ceci dit, il n’y a pas d’ »incursion », ce n’est pas un dialogue, chacun peut participer    !...

Merome a écrit:

Foly-vi a écrit:C'est évident que la France n'est pas une démocratie au sens strict du terme. Encore heureux que cela ne soit pas le cas.
On ne gère pas les interactions quotidiennes de 67 millions d'individus sans avoir un ensemble de règles qui, de façon croisée,  font 67 millions d'insatisfaits. C'est inévitable.
Les personnes qui se plaignent du niveau de démocratie actuel sont celles qui, à cause de leurs excès, sont incapables de réunir "50% plus une voix" du corps électoral. Du coup elles imaginent des règles leur permettant d'accéder au pouvoir sans préciser que ces mêmes règles les empêcheraient d'appliquer leur programme.....car utilisées par la nouvelle Opposition politique.
À moins que.....il ait déjà été prévu de rapidement annuler les nouvelles règles. Bref, l'arnaque.

Très caricatural.
Je me plains du niveau de démocratie actuel et je me fous bien de réunir des voix puisque je pense que l'élection n'est pas un processus démocratique. Je ne me reconnais pas dans la démarche de la France insoumise (qui veut élire une assemblée constituante) et bien sûr encore moins dans celles du FN ou de l'UPR, si c'est ce que tu sous-entends.
Je souhaite que le peuple (pas des représentants, pas des partis ou des syndicats, pas des experts) vote les lois auxquelles il consent d'obéir, ce qu'on appelle démocratie.
Si c'est impossible techniquement (ce qui reste à prouver, avec les outils actuels, je pense que c'est possible), je souhaite qu'on s'approche de cet idéal par tous les moyens.

Très caricatural ? Non, c'est ta position qui est caricaturale. Que cela te plaise ou non, nous somme l'un des pays où il fait le mieux vivre au monde. Tu en veux une preuve ? Nous avons un fort pourcentages de pessimistes (de gens pessimistes sur ce que leur réserve l'avenir). Tu sais quels sont les pays qui ont le plus fort taux d'optimistes ? Les pays où les gens vivent un présent de merde. Parce que quand tu as rien, il ne te reste qu'à espérer dans l'avenir. Ouvre les yeux, arrête de te regarder le nombril et regarde comment vas le monde. Je t'assure, nous sommes heureux comme Dieu en France. Le problème est que nous le sommes tellement que nous ne nous rendons même plus compte de la chance que l'on a.

Comme je l'ai déjà signalé, il m'arrive assez régulièrement de regarder AFRIK.com, tu sais quoi, çà remet pas mal d'idées en place

EN ce qui concerne la voix du peuple.Depuis quelques jours on apprend ce qui est arrivé à Naomi, jeune femme de 22 ans qui vivait à Strasbourg et qui a téléphoné au Samu parce qu'elle perdait beaucoup de sang. Je vais mourir", le Samu n'entends pas

J'invite qui le veut à regarder les commentaires populaires sur les réseaux sociaux où cette info circule. Oui, il faut s'indigner du sort fait à Naomi et j'espère que les responsables seront traduits en justice où ils seront jugés conformément à nos lois. Mais, la justice populaire a déjà frappé et si les gens le pouvaient, l'opératrice du Samu serait déjà lynchée sur la place publique. Il semvlerait qu'on n'écoute pas assez la voix du peuple ... Oh, le peuple sait s'exprimer, mais, on peut le manœuvrer assez facilement.
Diverses études sociologuiques ont montré qu'une foule à les réactions d'un enfant de 8 ans. Un bon orateur est capable de manipuler aisément les foules, et certains populistes ne s'en privent pas