Le mythe de la pollution de l’air causée par les “centrales à charbon allemandes” ; le vrai ennemi c’est la voiture !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Article complet et bien sourcé dont voici le sommaire :

   OUI L’Allemagne essaye de sortir du nucléaire : elle avance bien
   NON, l’Allemagne n’a pas remplacé le nucléaire par des centrales à Charbon !
   Ce sont les énergies renouvelables qui ont compensé la baisse du nucléaire en Allemagne
   La pollution aux particules est un grave problème, tuant près de 50 000 Français par an
   En Allemagne, la pollution aux particules par les centrales électriques est très faible…
   L’Allemagne pollue en particules bien moins que la France…
   L’Allemagne nous pollue peu…
   … et la France pollue l’Allemagne
   Mais il est vrai que le charbon tue en Europe
   Le problème des particules en France, et surtout, du diesel
   Le problème des particules en Île-de-France
   Les “marchands de doute”
   Un coup de chapeau…
   Une idée en guise d’épilogue…

En gros c'est tout de notre faute et eux, ils ont fermé toutes leurs centrales nucléaire sans brûler un kg de charbon supplémentaire, tout remplacé par des énergies renouvelables.
Sont trop forts les allemands...

C'est pas totalement faux : Vent d'ouest et importation d'électricité française.
Deutsch humour

Merome a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Article complet et bien sourcé dont voici le sommaire :

   Ce sont les énergies renouvelables qui ont compensé la baisse du nucléaire en Allemagne

Hé bien, tu vois, çà, c'est faux. Le nucléaire en Allemagne fonctionnait en base. Il a bien été remplacé par le charbon, qui fonctionne aussi en base. Comme le renouvelable est une énergie que l'on ne peut pas programmer, quand elle vient, on arrête des centrales qui fonctionnement en base, et quand elle cesse de produire, on les redémarre... Et comme les centrales prévues pour fonctionner en base sont optimisées pour ce type de fonctionnement, elles polluent plus quand elles démarrent ou qu'elles s'arrêtent ou qu'elles fonctionnent à puissance réduite. Parce qu'en fait, on ne les arrête pas toutes, mais on les mets à ce que l'on nomme le minimum technique, donc on les fait tourner au ralenti pour pallier la baisse soudaine prévisible des renouvelables.

Pour te donner une équivalence. Admettons que tu as 2 voitures, une que tu utilise la semaine pour aller au boulot et revenir, et une que tu utilise le week-end. Voilà, ton patron décide que tu passe de 35 à 32 heures, et que tu ne bossera plus que 4 jours de la semaine (4x8h) à la place de bosser 5 jours (5x7). Qu'est-ce qui fait que tu va moins utiliser ta voiture de la semaine ?Le passage à 32 heures, ou le fait que tu bosse un jour de moins ?

Pour les allemands, s'ils n'avaient pas supprimé le nucléaire, c'est l'ensemble des centrales fonctionnant en base (charbon + nucléaire) qui auraient baissé la production pour compenser la production des renouvelables. On remplace une production "de base" par une autre production "de base". Cela est évident pour les spécialistes du monde de l'énergie, mais apparemment pas par les rois de la communication ...

Léonard a écrit:

Pour les allemands, s'ils n'avaient pas supprimé le nucléaire, c'est l'ensemble des centrales fonctionnant en base (charbon + nucléaire) qui auraient baissé la production pour compenser la production des renouvelables. On remplace une production "de base" par une autre production "de base". Cela est évident pour les spécialistes du monde de l'énergie, mais apparemment pas par les rois de la communication ...

A nuancer tout de même. Après le "sursaut" de 2012-2013 (du à l'effet d'aubaine de l'effondrement du prix du charbon américain et au détriment du gaz), la part de la lignite et du charbon sont en baisse constante au profit de l'éolien et de la biomasse et dans une moindre mesure du solaire et du gaz. Bon, ils ont encore du boulot, mais ça va plutôt dans le bon sens.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Voir au chapitre "Production" le graphique "Production brute d'électricité en Allemagne, 1990-2017"

tdmboy a écrit:la part de la lignite...

La part DU lignite.

Enfin masculin ou féminin, c'est une cochonnerie.

Feneck91 a écrit:En gros c'est tout de notre faute et eux, ils ont fermé toutes leurs centrales nucléaire sans brûler un kg de charbon supplémentaire, tout remplacé par des énergies renouvelables.
Sont trop forts les allemands...

Ils sont peut-être moins cons que les Français sur certains points, et plus sur d’autres ! Ils ont peut-être aussi moins d’intérêts à promouvoir le nucléaire qui est une ÉNORME source de revenus pour l’état français !...

Oh là là...

A propos: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] c'est un lien tres interessant.

Ca depend, quelque fois les francais utilent l'electricite allemande, quelque fois les allemands utilent l'electricite francois...dans ce moment la France exporte 500 MW au Allemange.

Pixel a écrit:Oh là là...

!!!...

tdmboy a écrit:

Léonard a écrit:

Pour les allemands, s'ils n'avaient pas supprimé le nucléaire, c'est l'ensemble des centrales fonctionnant en base (charbon + nucléaire) qui auraient baissé la production pour compenser la production des renouvelables. On remplace une production "de base" par une autre production "de base". Cela est évident pour les spécialistes du monde de l'énergie, mais apparemment pas par les rois de la communication ...

A nuancer tout de même. Après le "sursaut" de 2012-2013 (du à l'effet d'aubaine de l'effondrement du prix du charbon américain et au détriment du gaz), la part de la lignite et du charbon sont en baisse constante au profit de l'éolien et de la biomasse et dans une moindre mesure du solaire et du gaz. Bon, ils ont encore du boulot, mais ça va plutôt dans le bon sens.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Voir au chapitre "Production" le graphique "Production brute d'électricité en Allemagne, 1990-2017"

Relis bien ce que j'ai écrit. Il y a de l'électricité qui fonctionne en base. Il y a de l'électricité qui régule. Le nucléaire allemand fonctionnait (et fonctionne) en base. Donc, il a été remplacé par une autre production d'électricité "en base". Les renouvelables ne peuvent pas fonctionner "en base". En fait, quand l'électricité "renouvelable" débarque sur les réseaux, on diminue tout ce qui peut l'être, à commencer par les moyens de régulation. Puis, l'électricité de base. Bref, si on n'avait pas baissé le nucléaire, c'est le charbon qui aurait diminué d'autant. Ou plutôt le couple charbon/nucléaire. Vu par des non-spécialistes, il peut sembler que le renouvelable ait pris la place du nucléaire. Dans la réalité, le renouvelable diminue la part de l'électricité de base... Si la consommation électrique allemande repart à la hausse, la part de l'électricité de base repartira ... Et les allemands recommenceront à utiliser du nucléaire ... français!

Merci Léonard pour tes précisions. Cela me conforte dans l'idée que l'on ne peut pas piloter un changement en observant uniquement des chiffres. Il faut une volonté politique (si possible démocratique) : "sortir du nucléaire", et/ou "faire moins de CO2" et ensuite faire tout ce qu'on peut dans ce sens.

Léonard a écrit:Le nucléaire allemand fonctionnait (et fonctionne) en base. Donc, il a été remplacé par une autre production d'électricité "en base". Les renouvelables ne peuvent pas fonctionner "en base". En fait, quand l'électricité "renouvelable" débarque sur les réseaux, on diminue tout ce qui peut l'être, à commencer par les moyens de régulation. Puis, l'électricité de base. Bref, si on n'avait pas baissé le nucléaire, c'est le charbon qui aurait diminué d'autant. Ou plutôt le couple charbon/nucléaire. Vu par des non-spécialistes, il peut sembler que le renouvelable ait pris la place du nucléaire. Dans la réalité, le renouvelable diminue la part de l'électricité de base... Si la consommation électrique allemande repart à la hausse, la part de l'électricité de base repartira ...

Mais du coup ce que tu dis c'est qu'avec le renouvelable, la consommation de charbon aurait pu diminuer plus si on avait gardé le nucléaire.
Ca c'est évident.

Mais cela ne me semble pas pour autant faux de dire que globalement, le nucléaire n'a pas été remplacé par du charbon (i.e. on n'a pas du augmenter la consommation de charbon pour compenser la diminution de la production nucléaire).
Ca ne veut pas dire que 100% de la consommation de ce nucléaire disparu s'est reporté directement sur du renouvelable. Le charbon s'est bien substitué en partie au nucléaire, mais a été lui même remplacé en partie par du renouvelable.

philouze33 a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

très bonne analyse. Merci

cece74 a écrit:

Léonard a écrit:Le nucléaire allemand fonctionnait (et fonctionne) en base. Donc, il a été remplacé par une autre production d'électricité "en base". Les renouvelables ne peuvent pas fonctionner "en base". En fait, quand l'électricité "renouvelable" débarque sur les réseaux, on diminue tout ce qui peut l'être, à commencer par les moyens de régulation. Puis, l'électricité de base. Bref, si on n'avait pas baissé le nucléaire, c'est le charbon qui aurait diminué d'autant. Ou plutôt le couple charbon/nucléaire. Vu par des non-spécialistes, il peut sembler que le renouvelable ait pris la place du nucléaire. Dans la réalité, le renouvelable diminue la part de l'électricité de base... Si la consommation électrique allemande repart à la hausse, la part de l'électricité de base repartira ...

Mais du coup ce que tu dis c'est qu'avec le renouvelable, la consommation de charbon aurait pu diminuer plus si on avait gardé le nucléaire.
Ca c'est évident.

Mais cela ne me semble pas pour autant faux de dire que globalement, le nucléaire n'a pas été remplacé par du charbon (i.e. on n'a pas du augmenter la consommation de charbon pour compenser la diminution de la production nucléaire).
Ca ne veut pas dire que 100% de la consommation de ce nucléaire disparu s'est reporté directement sur du renouvelable. Le charbon s'est bien substitué en partie au nucléaire, mais a été lui même remplacé en partie par du renouvelable.

Ce que tu dis là, c'est un biais de corrélation ... Le résultat est bon, mais ce n'est pas exactement la bonne explication. C'est bien le charbon qui a remplacé le nucléaire. Quand le vent souffle moins, et que le soleil brille pas ... c'est du charbon qui tourne.

En fait, dans la réalité, le renouvelable à pris la place ... du gaz. En fait, les allemands avaient prévus une montée en puissance du gaz, qui devait prendre la place du charbon. Mais voilà, crise de 2007, plus Fukushima => le prix de l'énergie a baissé, du coup les projets de centrales à gaz se sont taries. Mais, la décision d'arrêter le nucléaire s'est accompagnée d'une aide sur les renouvelables. Du coup, les centrales gaz (taillées pour produire "en dentelle") se sont révélées pas assez rentables. On les a fermées. Et c'est le renouvelable qui a pris leur place. Permettant au charbon subventionné de rester compétitif ...

Mais si globalement, le charbon a remplacé le nucléaire, et le renouvelable a remplacé le gaz, comment la consommation de charbon a baissée (un peu), et non augmentée ?

Parce que le "gaz" s'est retrouvé éjecté du marché. Ce qui est dommage vis à vis de la pollution de l'air. Puisqu'il a été remplacé par du charbon, ce qui pollue bien plus. Dans les années 2005, ce qui se prévoyait pour l'énergie en Europe était plus de gaz, plus de renouvelable, sensiblement autant de nucléaire et moins de charbon. L'équation finale est que le charbon est encore présent, le nucléaire est en cours de résorption, et le gaz naturel a été éjecté de la production d'électricité. Ce qui est dommage, c'est que maintenant, on produit pas mal de gaz issu des ordures, mais on s'en sert pour du chauffage urbain...

Léonard a écrit: Ce qui est dommage, c'est que maintenant, on produit pas mal de gaz issu des ordures, mais on s'en sert pour du chauffage urbain...

Si ça peut éviter une transformation supplémentaire chaleur -> électricité -> chaleur... c'est mieux au final et pas dommage

Zal'M a écrit:

Léonard a écrit: Ce qui est dommage, c'est que maintenant, on produit pas mal de gaz issu des ordures, mais on s'en sert pour du chauffage urbain...

Si ça peut éviter une transformation supplémentaire chaleur -> électricité -> chaleur... c'est mieux au final et pas dommage

Les allemands ont beaucoup isolé leurs logements. Je pense donc qu'ils vont finir par avoir des surplus de gaz issus du recyclage. On verra ce qu'ils en feront