Avion électrique

Juste un petit mot sur l'article, Washington-Boston s'effectue aujourd'hui en 1h20 et non en 4h50 comme annoncé.
Donc si cet appareil met 2h30, il faudra accepter de mettre 2 fois plus de temps.
Et avec un plafond à 2200 pieds sol, il y a un nombre important de contraintes qui vont se greffer sur ce type de transport.
Car non seulement la masse d'air est instable à cette altitude mais il va falloir cohabiter avec les autres usagers.

De plus sur des pays comme le notre, à 550km/h, la concurrence directe avec le train sera rude et difficile. C'est d'ailleurs ce qui fait que l'a "petite" aviation commerciale est quasi inexistante en France.

En tous cas ce projet, montre bien qu'une société fondée en 2013, fera voler son proto en 2019 et espère un premier vol commercial en 2022 en espérant que tout fonctionne pour le mieux. Cela montre bien qu'il faut une dizaine d'année pour ce type de projet.
Donc quand Easyjet promet quelque chose à 10 ans alors que pour l'instant la feuille est toujours vierge, qu'il n'y a aucun fond, aucun avionneur, aucun projet, c'est simplement surréaliste.

Je pense que c'est lié au fait que cela utilisera d'autres aéroports plus petits que les aéroports principaux et que le temps de 4h50 indiqué est le temps de porte à porte et non pas le temps de vol : "But what about the benefit to consumer? Kumar says that travel times could be dramatically reduced, turning the current 4 hour, 50 minute door-to-door trip to Washington, DC from Boston to a 2 hour, 30 minute trip, for instance. " Voir [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le site de zunum annoce :
"On your schedule
2-4 times faster
door-to-door"

Un exemple de leur site [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Boston

Today Zunum
Route JFK to BOS FRG to BED
Door-to-door time H:MM 4:16 1:44
Fare $ 180 70

Cela semble également s'appuyer sur des avions à décollage(s) et atterrissage(s) court(s) d'où la possibilité d'utiliser des petits aéroports plus proches des villes que les grands aéroports internationaux.

Runway with 50 ft obstacle 2,200 ft
Landing distance with 50 ft obstacle 2,500 ft

Oui en fait je suis allé voir sur leur site, c'est l'article qui est merdeux comme pas possible.

L'altitude est de 25000ft et non 2200. Ils ont intervertit les distances de déco et l'altitude, enfin bref article à revoir.
Idem ce ne sont pas 12 places mais 27 etc...

Là sur cette base, c'est beaucoup plus intéressant, y compris pour le secteur du Jet d'entreprise ou privé en court courrier.

En même temps, un plafond de 2200 pieds, c'était forcément une coquille. Un avion qui n'arriverait pas à dépasser 700 mètres...

La Norvège, encore !...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans le monde de l’aéronautique aussi, l’électricité avance...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme pour Tesla ou toute autre marque, de voitures, d’avions ou toute nouvelle technologie, il y a toujours eu des accidents, et il y en aura toujours, mais quand ça concerne une nouvelle technologie « dérangeante », ça fait les choux gras d’une certaine presse...